Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г. N А52-566/2007 Заявление ООО об оспаривании решения Таможни о классификации товара, оформленного по ГТД, в соответствии с ТН ВЭД удовлетворено, так как, в частности, результаты экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения Таможни, показывают наличие в исследованной пробе лишь малого процента ненасыщенных углеводородов, гораздо большего процента насыщенных углеводородов и значительного количества ароматических углеводородов, исследованная проба оценена как сложная смесь, другие же экспертные оценки также идентифицируют товар как сложную многокомпонентную смесь, содержащую (помимо углеводородов) изопропиловый спирт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2008 г. N А52-566/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Самсоновой Л.А., Хохлова Д.В.,

при участии от Псковской таможни Пупышевой Т.В. (доверенность от 29.12.2007 N 11-10/21875), Надеждиной И.В. (доверенность от 29.12.2007 N 11-10.1/21877), от общества с ограниченной ответственностью "НовоХимТранс" Завалишина М.С.(доверенность от 04.03.2008 N 10),

рассмотрев 11.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2007 (судья Разливанова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-566/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоХимТранс" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании решения Псковской таможни (далее - таможня) от 30.01.2007 N10209000/44-15/8 о классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10412010/130107/0000023.

Решением суда от 26.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным, не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (неверное истолкование закона) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению таможни, выводы отдельных экспертов однозначно позволяют идентифицировать спорный товар как нефтепродукт (легкий дистиллят), полученный из битуминозных пород, в связи с чем оспариваемое решение таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД является обоснованным. Довод же заявителя о соответствующем предварительном классификационном решении Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) несостоятелен, поскольку это решение ФТС принято после представления в таможенный орган товара для таможенного оформления и принятия оспариваемого классификационного решения, а следовательно, оно может распространять свое действие лишь на тот товар, который будет представляться в таможенный орган после "своей даты выдачи".

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их и ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, поскольку отзыв направлен другому лицу, участвующему в деле, и арбитражному суду, но не получен судом. Представители таможенного органа с отзывом на жалобу ознакомлены до начала судебного заседания, не возражали против удовлетворения данного ходатайства. Кассационной коллегией ходатайство удовлетворено на основании статей 9, 41, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество (продавец, отправитель и декларант) на основании контракта от 27.12.2005 N ЭВ/НХТ-001/2006, заключенного им с компанией-покупателем "EVERIZE TRADING LTD" (Канада), экспортировало товар - растворитель углеводородный (УР-01-М). В контракте установлено, что передаваемый в собственность товар соответствует техническим условиям (ТУ) 2411-038-00151688-2004 "Растворитель углеводородный "УР-01-М", утвержденным его производителем - ОАО "Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза "ВОЛГАСИНТЕЗ". Товар оформлен по ГТД N 10412010/130107/0000023, перемещался (по факту выпуска Самарской таможней) железнодорожным транспортом в шестнадцати вагонах-цистернах через российско-эстонскую границу. В графе 33 ГТД указан код товара согласно ТН ВЭД - 3814 00 900 0: "Растворители и разбавители сложные органические, в другом месте не поименованные и не включенные; готовые составы для удаления красок или лаков: прочие".

В ходе таможенного контроля таможня взяла товарные пробы и образцы и назначила идентификационную экспертизу с целью правильной классификации товара, выявления его характерных и достаточных идентификационных признаков, в том числе химического состава (акты и постановление таможни от 19.01.2007).

Согласно заключению Экспертно-криминалистической службы -регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС от 26.01.2007 исследованная проба имеет физико-химические параметры, соответствующие нефтепродуктам, полученным из битуминозных пород, легким нефтяным дистиллятам (по фракционному составу).

Выводы эксперта послужили основанием для принятия таможней решения от 30.01.2007 N10209000/44-15/8 о классификации товара в соответствии с иным кодом ТН ВЭД - 2710 11 900 0: "Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты: - нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (кроме сырых) и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением отработанных нефтепродуктов: легкие дистилляты и продукты: легкие дистилляты прочие". Оспариваемое классификационное решение также обосновано Основными правилами интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД (правила 1 и 6). Товар определен как "легкий нефтяной дистиллят - нефтяной продукт, полученный из битуминозных пород, с температурой перегонки до 210 градусов Цельсия - 90 об.% (согласно ASTM D86)".

Изменение кода товара по ТН ВЭД повлекло доначисление заявителю таможенных платежей (требование Самарской таможни от 20.02.2007 N 6; том дела I, лист 14).

Не согласившись с решением таможни от 30.01.2007 N10209000/44-15/8 о классификации товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав на необоснованность принятой таможенным органом конкретной экспертной оценки со ссылкой на ТУ 2411-038-00151688-2004 "Растворитель углеводородный "УР-01-М", технологию производства товара, заключения научно-исследовательских институтов и иные экспертные выводы применительно к спорному товару.

Согласно указанным ТУ и технологии производства растворитель применяется в нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей и-нефтехимической промышленности для промывки оборудования от смолистых, парафинистых отложений, остатков нефти, асфальтенов в закрытых технологических циклах и производится из углеводородного сырья, кубовых остатков ректификации ароматических углеводородов и жидких продуктов пиролиза.

Из материалов дела также следует, что 30.01.2007 таможня (по факту подачи спорной ГТД) возбудила в отношении таможенного брокера - ООО "Услуги по таможенному оформлению" дело об административном правонарушении в связи с заявлением при декларировании недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД (часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В рамках этого административного дела проведены идентификационные и химические экспертизы проб товара (той же товарной партии из соответствующих вагонов-цистерн). По факту экспертиз установлено, что исследованные пробы представляют собой сложную многокомпонентную смесь, содержащую в своем составе ароматические, насыщенные циклические, предельные углеводороды и изопропиловый спирт; по химическому составу пробы не соответствуют ТУ 2411-038-00151688-2004 и могут быть отнесены к сложным органическим растворителям (заключения Экспертно-криминалистической службы -регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС от 12.04.2007 N 457/03-2007, 458/03-2007, 459/03-2007, 460/03-2007; том дела II, листы 58 - 65).

В феврале 2007 года комиссией в составе представителей общества и таможенного брокера произведен комиссионный отбор проб и образцов жидкостей из спорной товарной партии (шестнадцать вагонов) с целью последующей передачи на лабораторный анализ. Представители таможенного органа, участвующие в отборе проб, от подписи в акте отказались. Пробы переданы для анализа в государственное учреждение Министерства юстиции Российской Федерации - Самарскую лабораторию судебной экспертизы (акт от 07.02.2007; том дела II, лист 11).

Согласно экспертному исследованию этой лаборатории от 29.03.2007 N 1754/10 пробы жидкостей из соответствующих вагонов-цистерн отвечают по углеводородному составу эталонному товарному образцу по ТУ 2411 -038-00151688-2004 (растворитель, изготовленный ОАО "ВОЛГАСИНТЕЗ"). Исследуемые образцы могут быть использованы в качестве растворителя лаков и красок и разбавителя для удаления масла, красок и лаков. Вместе с тем эти образцы не являются нефтью. Ввиду "отсутствия научно разработанных методик" невозможно установить, относятся ли они к нефтепродуктам, полученным из битуминозных пород (том дела I; листы 39 - 43).

В обоснование своей позиции по существу спора заявитель также ссылается на следующее.

В письме Волжского научно-исследовательского института углеводородного сырья (ВНИИУС) от 20.01.2007 N 19/07 указано, что в Российской Федерации в настоящий момент промышленная разработка битуминозных пород не ведется. Переработка этих пород - сложный, дорогой и многостадийный процесс, освоенный в Канаде и Венесуэле. В России нет установок глубокой переработки подобного сырья. Органическая часть ("битумная нефть"), выделенная из битуминозной породы (в отличие от продуктов, получаемых из обычной нефти), характеризуется высокой температурой начала кипения (выше 150 градусов Цельсия), низким содержанием легкокипящих фракций, наличием непредельных компонентов (пропилен, битулены, амилены). Письмо подготовлено по вопросу терминологического определения "битуминозных пород" и возможных продуктов их переработки. ВНИИУС свыше 30 лет систематически занимается изучением состава, свойств и проблем переработки битуминозных пород и природных битумов (том дела I; листы 114-115).

Автономная некоммерческая организация "Государственный центр по сертификации и стандартизации химреагентов для нефтяной промышленности" (АНО ГЦСС "Нефтепромхим") подтверждает, что растворитель углеводородный (УР-01-М) прошел испытания в этой организации, допущен к применению в нефтяной отрасли включен в соответствующий отраслевой реестр и исходя из состава и области применения отвечает коду ТН ВЭД 3814 00 900 0 (письмо от 20.02.2007 N 118; том дела I, листы 116-117).

ЗАО "Всероссийский научно-исследовательский институт органического синтеза" (ВНИИОС НК) по факту исследования проб, полученных от производителя растворителя, и изучения нормативно-технической документации установило, что растворитель невозможно отнести к продукции, произведенной из битуминозных пород и классифицировать как легкий нефтяной дистиллят, поскольку технологический процесс его получения не предусматривает переработку нефти или сырья, полученного из битуминозных пород (письмо от 26.02.2007 N 1-6/47; том дела I; листы 118-119).

Согласно заключению ОАО Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке" в отношении рассматриваемого растворителя понятие "полученный из битуминозных пород" является неверным (письмо от 26.02.2007 N 01-582; том дела I; лист 38).

В отношении спорного товара Главным управлением товарной номенклатуры и торговых ограничений ФТС принято предварительное классификационное решение от 28.04.2007 N 06-43/23737, согласно которому растворитель следует классифицировать по коду ТН ВЭД 3814 00 900 0 (том дела II, лист 9).

Судами двух инстанций установлено, что это решение ФТС принято на основании заключений экспертиз спорного товара, назначенных в рамках административного дела. При рассмотрении спора данное предварительное решение не изменено, не отозвано, его действие не прекращено.

В целях полного, объективного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела суд первой инстанции назначил дополнительную судебную идентификационную экспертизу товара (по арбитражной пробе), поручив ее проведение Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС (определение суда от 26 06.2007).

В результате этой экспертизы экспертами сделаны выводы о том, что исследованный товар соответствует ТУ 2411-038-00151688-2004 (с изменениями N 1 и 2) а товарная проба "по фракционному составу" может быть отнесена к легким дистиллятам (заключение эксперта от 16.08.2007 N 892/03-2007; том дела II, листы 52 - 53).

Вместе с тем (с учетом изложенных экспертных оценок и выводов специалистов) необходимо признать, что исследование фракционного и химического состава товарных образцов без учета сведений об исходном сырье и технологии производства товара нельзя признать необходимым и достаточным основанием для вывода о конкретном источнике его получения: из битуминозных пород.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, не согласившись с правовой позицией таможенного органа и посчитав оспариваемое решение о классификации товара необоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов отвечают положениям таможенного законодательства и правилам доказывания в арбитражном процессе (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), основаны на надлежащей оценке доказательств, представленных участниками спора: в их совокупности и взаимной связи, с учетом достоверности отдельных средств доказывания (части 1 - 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

По данному делу правовое значение также приобретает наименование товарной позиции 2710 ТН ВЭД, а также примечания к товарной группе 27 ТН ВЭД "Топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки; битуминозные вещества; воски минеральные".

Как указано в примечании 2 к этой товарной группе, в товарной позиции 2710 термин "нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород" означает не только нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, но и полученные любым способом аналогичные нефтепродукты, состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических.

В связи с этим наличие (доминирование) в товарных пробах ненасыщенных углеводородов и превышение неароматических компонентов над ароматическими имеют самостоятельное классификационное значение. Однако результаты экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения таможни о классификации товара, показывают наличие в исследованной пробе лишь малого процента ненасыщенных углеводородов (около 6 %), гораздо большего (доминирующего) процента насыщенных углеводородов и значительного количества ароматических углеводородов (около 34 %). При этом исследованная проба оценена как сложная смесь, в которую "в основном" входят углеводородные компоненты. Другие же экспертные оценки также идентифицируют товар как сложную многокомпонентную смесь, содержащую (помимо углеводородов) изопропиловый спирт (около 7 %).

При таких обстоятельствах суды правильно оценили имеющиеся в материалах дела доказательства как не позволяющие однозначно согласиться с обоснованностью классификации спорного товара таможенным органом.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого классификационного решения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А52-566/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Л.А. Самсонова

Д.В. Хохлов