Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г. N А56-14783/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления НДС и об обязании возвратить на расчетный счет ООО сумму данного налога удовлетворено, поскольку Общество представило в налоговый орган и в суд надлежащим образом оформленные счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие факт принятия на учет приобретенных товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2008 г. N А56-14783/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерталь" генерального директора Гладуна С.В. (протокол от 20.09.2004 N 7), Баликина Н.В. (доверенность от 14.01.2008 N7), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Власовой К.А. (доверенность от 09.01.2008 N 19-10/00065),

рассмотрев 12.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2007 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-14783/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСталь" (далее - общество, ООО "ИнтерСталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 07.05.2007 N 6061607 в части начисления 5 444 204 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании возвратить на расчетный счет ООО "ИнтерСталь" 5 427 004 руб. данного налога.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007, заявленные обществом требования удовлетворены: суд признал решение налогового органа от 07.05.2007 N 6061607 недействительным в части начисления заявителю 5 444 204 руб. НДС, и возложил на налоговую инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИнтерСталь" путем возмещения 5 427 004 руб. НДС в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа, налогоплательщик в декларации по НДС за август 2005 года неправомерно предъявил к вычету сумму налога, уплаченную обществу с ограниченной ответственность "Гамма" (далее - ООО "Гамма") при приобретении товаров Налоговая инспекция указывает, что выставленные названным поставщиком счета-фактуры оформлены с нарушением требований, установленных в пункте 6 статьи 169 НК РФ, что лишает общество права на вычет сумм НДС, уплаченных названному поставщику. Податель жалобы ссылается на то, что судами оставлены без внимания представленные налоговым органом доказательства того, что физическое лицо - Скребкова Е.С., указанная в спорных счетах-фактурах в качестве руководителя и главного бухгалтера, в действительности не являлась таковым, и документы подписаны от ее имени иным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ИнтерСталь" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, законодательства об обязательном пенсионном страхования в Российской Федерации, валютного законодательства за период с 23.01.2004 по 31.12.2005, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 23.03.2007 N 6061607.

По результатам проверки, с учетом представленных обществом возражений, налоговый орган вынес решение от 07.03.2007 N 606160,7 которым привлек ООО "ИнтерСталь" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налогов в виде штрафа в размере 18 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в размере 100 руб. Также принятым решением налогоплательщику начислено 89 руб. налога на доходы физических лиц, начислено 45 руб. пеней за его несвоевременную уплату и начислено 5 444 204 руб. НДС.

Принимая указанное решение в части доначисления НДС, налоговый орган исходил из следующего.

В проверяемом периоде ООО "ИнтерСталь" осущствляло деятельность по купле-продаже товаров (лома и отходов черных металлов), его основным поставщиком являлось ООО "Гамма".

На основании договора поставки от 14.07.2004 N П-45/07/04 в августе 2005 года ООО "Гамма" отгрузило обществу товар на сумму 35 577 076 руб., включая 5 427 004 руб,. НДС. что подтверждается данными представленной налогоплательщиком книги покупок за август 2005 года.

Налоговый орган признал неправомерным предъявление заявителем к вычету 5 427 004 руб. налога, уплаченного ООО "Гамма".

Данный вывод инспекции основан, в частности, на результатах встречной проверки данного поставщика.

Так согласно полученному из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу ответу налогооблагаемая база для исчисления НДС у ООО "Гамма" составила: в 2004 году - 4044 руб., НДС к начислению - 151 руб.; в 2005 году - 197 829 руб.. НДС к начислению - 136 руб.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем и учредителем ООО "Гамма", является Скребкова Е.С.

Из объяснений Скребковой Е.С.. полученных налоговым органом в ходе ее опроса 15.02.2007 в порядке статьи 90 НК РФ следует, что она работает воспитателем в детском саду, учредителем, руководителем и бухгалтером предприятия никогда не являлась, о деятельности организации ей ничего не известно, каких-либо документов от имени ООО "Гамма" она не подписывала, наличие ее фамилии в учредительных документах связывает с утерей паспорта в 2005 году. При визуальном сравнении подписей Скребковой Е.С. имеющихся на документах, в том числе, и на счетах-фактурах, представленных обществом, и в протоколе опроса свидетеля, инспекция выявила их отличия.

Приведенные обстоятельства в их совокупности налоговый орган признал свидетельствующими о ненадлежащем оформлении представленных обществом документов и неисполнении его поставщиком своей обязанности по уплате НДС в бюджет, что и явилось основанием для признания неправомерным применения вычета по НДС, уплаченного поставщику, и доначисления налога к уплате.

Общество, считая решение налоговой инспекции от 07.03.2007 N 6061607 в части доначисления НДС незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ИнтерСталь" (покупатель) заключило с ООО "Гамма" (поставщик) договор поставки от 14.07.2004 N П-45/07/04 на приобретение лома и отходов черных металлов. Представленные в материалы дела товарные накладные, составленные по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, выставленные поставщиком счета-фактуры и копия книги покупок за август 2005 года доказывают факт приобретения заявителем товара.

В дальнейшем указанный товар реализован налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "Северметалл" (далее - ООО "Северметалл") по договору от 05.07.2004 N 07/01-Р. Факт реализации и оплаты покупателем указанного товара подтверждается счетами-фактурами, товарными - накладными актами приемки-передачи.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, подтвердили наличие у заявителя права на налоговые вычеты.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Довод налогового органа о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, выставленных поставщиком, ввиду их подписания неустановленным лицом, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В данном случае суды не приняли в качестве допустимого и достаточного доказательства нарушения поставщиком общества положений пункта 6 статьи 169 НК РФ объяснения Скребковой Е.С. от 15.02.2007, числившейся в качестве руководителем ООО "Гамма", которые получены государственным налоговым инспектором Королевой Г.Н. и оперуполномоченным ОРЧ-18 УНП ГУВД СПб и ПО Дорофеевым Д.А.

В ходе опроса Скребкова Е.С. показала, что никогда коммерческой деятельностью не занималась, юридическое лицо ООО "Гамма" ей не знакомо, решение о создании данного общества ею не принималось, какого-либо отношения к деятельности данной организации она не имеет, никакие документы, в том числе, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данной организации, доверенностей на представление ее интересов, не подписывала, ООО "ИнтерСталь" и его генеральный директор ей не знакомы, денежных средств от них не получала.

Вместе с тем, показания Скребковой Е.С. противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Так, ООО "Гамма" 04.12.2003 зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, имеющимися в материалах дела, его регистрация не была признана недействительной; из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что руководителем и учредителем ООО "Гамма" является Скребкова Е.С.

Следовательно, факт потери названным лицом паспорта в конце 2005 года, как следует из протокола опроса свидетеля от 15.02.2007 (т. 1 л.д. 54), не могло повлиять на участие Скребковой Е.С. в учреждении ООО "Гамма" в 2003 году.

Суды установили фактическое исполнение сторонами обязательств по договору поставки от 14.07.2004 N П-45/07/04 и последующую продажу товара. Реальность названных хозяйственных операций налоговым органом не оспорена.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок на привлечение эксперта и определен порядок назначения экспертизы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Скребковой Е.С. на документах, представленных обществом, налоговым органом в ходе проверки не осуществлялась.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод ответчика о выявленном "визуальном отличии" подписи Скребковой Е.С., полученной при опросе свидетеля, от подписи, содержащейся на соответствующих хозяйственных документах, составленных от имени организации-поставщика.

Поскольку в данном случае никакие иные допустимые доказательства недостоверности сведений, содержащихся в документах общества, налоговый орган не представил, суды обоснованно отклонили его доводы как не подтвержденные.

Также суды обоснованно указали и на то, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за неуплату ими в бюджет сумм НДС, полученных от заявителя.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Так, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 также разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае, как установлено судами на основании полного и всестороннего изучения материалов дела, налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ООО "ИнтерСталь" было известно о нарушениях ООО "Гамма" своих налоговых обязанностей. Данные нарушения в виде неполной уплаты налога поставщиком могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не заявителя. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, учитывая, что общество представило в налоговый орган и в суд надлежащим образом оформленные счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие факт принятия на учет приобретенных товаров, суды обоснованно признали решение налогового органа от 07.03.2007 N 6061607 в оспариваемой части недействительным.

Доводы кассационной жалобы инспекции по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А56-14783/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова