Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г. N А21-3735/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, начислении пеней и штрафа, а также требований удовлетворено, поскольку приобретенная заявителем документация представляет собой технические условия по производству рыбопродукции в соответствии с принятыми стандартами, при этом приобретенные Обществом технические условия позволяют производить заявителю продукцию способом, не являющимся на момент приобретения новым или ранее неизвестным, поэтому спорные условия не обладают на момент их приобретения какой-либо новизной, а значит, не могут быть квалифицированы как НИОКР

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2008 г. N А21-3735/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ледово-Светлый" Куркова А.А. (доверенность от 30.12.2007) и Шпенкова И.В. (доверенность от 28.11.2007),

рассмотрев 06.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2007 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (судьи Третьякова Н.О., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу NА21-3735/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ледово-Светлый" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 16.06.2006 N32 в части доначисления 1 347 968 руб. 87 коп. налога на прибыль, 1 294 246 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и 518 442 руб. 98 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также требований Инспекции от 03.07.2006 N 35631 и N 1493.

Согласно определению от 19.03.2007 суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу и в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу до получения арбитражным судом заключения эксперта (том 2, листы дела 160-161).

Определением от 18.05.2007 судом первой инстанции производство по делу возобновлено в связи с окончанием экспертизы и получением экспертного заключения (том 3, лист дела 138).

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 220 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2007 заявленные требования Общества о признании частично недействительными решения налогового органа от 16.06.2006 N32 и требований от 03.07.2006 N35631 и N1493 от 03.07.2006 удовлетворены. В части взыскания с ответчика судебных расходов требование заявителя удовлетворено частично - в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 03.12.2007 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов и взыскал с Инспекции в пользу Общества 165 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, из них: 100 000 руб. на оплату услуг по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консалтинг" от 14.07.2006 NЛС-1; 20 000 руб. на оплату услуг представителя Специализированной коллегии адвокатов Калининградской области по Соглашению от 10.07.2006 N 135 и 45 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В остальной части заявление Общества в отношении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Другие эпизоды спора в суде кассационной инстанции не обжаловались сторонами.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно признал недействительными ненормативные акты налогового органа по эпизодам доначисления 1 329 779 руб. налога на прибыль за 2004 год (в том числе: 5 146 руб. налога, начисленного в результате неправомерного включения в налогооблагаемую базу 21 440 руб. 68 коп. расходов по приобретению нормативной и технической документации для производства рыбы; 43 622руб. налога начисленного по эпизоду отнесения работ по изготовлению и монтажу вывески Общества и 1 281 011 руб. налога по эпизоду реконструкции производственного комплекса). Вместе с тем, податель жалобы также указывает и на то, что суд апелляционной инстанции, не оценив критерии разумности определения размера судебных расходов, пришел к ошибочному выводу о правомерности взыскания с Инспекции в пользу Общества 165 000 руб. судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенном в представленном отзыве.

Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и НДС, по результатам которой приняла решение от 16.06.2006 N32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Инспекция доначислила Обществу: 1 366 126 руб. налога на прибыль за 2004 год и 260 410 руб. пеней; 1 302 716 руб. НДС (в том числе 242 149 руб. за 2003 год и 263 167 руб. за 2004 год) и 276 072 руб. пеней, а также привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 521 356 руб. штрафа (в том числе 254 776 руб. по налогу на прибыль и 266 580 руб. по НДС), предложив налогоплательщику в установленный срок уплатить названные суммы недоимок, пеней и штрафа, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании решения от 16.06.2006 N32 Инспекция направила в адрес Общества требования от 03.07.2006 N 1493 и N 35361 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

Посчитав названные ненормативные акты налогового органа незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрение спора производится по эпизодам.

Неправомерное включение в расчет налоговой базы при исчислении налога на прибыль расходов в сумме 5 692 192 руб. 50 коп., в том числе 21 440 руб. 68 коп. по приобретению нормативной и технической документации для производства рыбы (пункты 2.2.1 и 2.2.2 оспариваемого решения Инспекции).

В оспариваемом решении Инспекция указывает на то, что Общество в нарушение статей 252, 256, пунктов 1 и 2 статьи 257, пунктов 1 и 2 статьи 262, пунктов 5, 14 и 16 статьи 270 и пункта 1 статьи 272 НК РФ неправомерно включило в расчет налоговой базы при исчислении налога на прибыль расходов в сумме 5 692 192 руб. 50 коп., в том числе 21 440 руб. 68 коп. по приобретению нормативной и технической документации для производства рыбы (пункты 2.2.1 и 2.2.2 оспариваемого решения Инспекции).

При этом налоговый орган посчитал, что указанные расходы относятся к категории затрат на научные исследования и разработки, относящиеся к созданию новой продукции, в связи с чем согласно пунктам 1 и 2 статьи 262 НК РФ должны равномерно включаться налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение 3-х лет при условии использования разработок в производстве и реализации товаров. Поскольку в проверенном периоде Общество не осуществляло производства продукции из рыбы, следовательно, списание в расход стоимости отраслевой документации и затрат на сертификацию и стандартизацию, является преждевременным и неправомерным. По указанному эпизоду проверки налоговым органом доначислено 5 146 руб. налога на прибыль за 2004 год.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами -затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пункта 2 статьи 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществляемые им самостоятельно или совместно с другими организациями, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение 3-х лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования.

Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки (далее - НИОКР), осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение 3-х лет в размере, не превышающем 70% фактически осуществленных расходов.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Судом первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела, установлено, что приобретенная заявителем документация представляет собой технические условия (далее - ТУ) по производству мороженой и копченой рыбопродукции в соответствии с принятыми в Российской Федерации стандартами. При этом приобретенные Обществом ТУ позволяют производить заявителю рыбопродукцию давно известную потребителям, способом, не являющимся на момент приобретения новым или ранее неизвестным.

Следовательно, спорные ТУ не обладают на момент их приобретения какой-либо новизной, а значит, не могут быть квалифицированы как НИОКР.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признал незаконным исключение налоговым органов из состава расходов Общества произведенных затрат по рассматриваемому эпизоду в сумме 21 449 руб. 68 коп. и доначисления 5 146 руб. налога на прибыль за 2004 год.

В оспариваемом решении Инспекция указывает на то, что Общество неправомерно отразило сумму 181 760 руб., как косвенные расходы (работы по изготовлению и монтажу рекламной конструкции - щита, вывески Общества и стелы) в составе налогового вычета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год (пункт 2.2.3 оспариваемого решения Инспекции).

При этом налоговый орган посчитал, что налогоплательщик приобрел амортизируемое имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб., в связи с чем расходы по приобретению данного имущества неправомерно исключены Обществом из налогооблагаемой базы единовременно, поскольку они должны погашаться постепенно путем начисления амортизации в соответствии со статьями 256 и 257 НК РФ. По данному эпизоду проверки инспекция доначислила 43 622 руб. налога на прибыль за 2004 год.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования Общества по этому эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктом 28 пункта 1 статьи 262 НК РФ" следует читать "подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ"

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 4 статьи 262 названного Кодекса" следует читать "пункта 4 статьи 264 названного Кодекса"

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 262 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 262 названного Кодекса.

Расходы на наружную рекламу, включая изготовление рекламного щита и плата за его размещение, являются расходами на рекламу, которые учитываются в составе прочих расходов (пункт 4 статьи 262 НК РФ). При этом в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N108-ФЗ "О рекламе" к наружной рекламе относится распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 14 названного Закона.

Как видно из материалов дела, между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Сканмедиагрупп" заключен договор от 31.10.2003 N 46 на выполнение работ по изготовлению рекламной конструкции: щита 6x3 м по цене 71 290 руб., вывески в виде отдельно крепящихся букв "Ледово-Светлый" по цене 79 040 руб. и стелы по цене 31 430 руб. (приложение к делу, листы 52-54).

Факт выполнения и оплаты работ в соответствии с указанным договором подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 05.05.2004 и платежными поручениями.

Доводы налогового органа о том, что рекламный щит размером 3x6 метров приходится лишь вывеской (табличкой) с названием предприятия и по форме и содержанию является для Общества обязательным на основании закона (статьи 54 ГК РФ) или обычая делового оборота, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

В данном случае рекламная конструкция находится не территории предприятия, относится к наружной рекламе, так как предназначена для неопределенного круга лиц, содержит контактную информацию и изображения образцов продукции предприятия, то есть, направлена на формирование и поддержание интереса к деятельности Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным исключение налоговым органов из состава расходов Общества произведенных затрат по рассматриваемому эпизоду в сумме 181 760 руб. и доначисления 43 622 руб. налога на прибыль за 2004 год.

В оспариваемом решении Инспекция указывает на то, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год стоимость следующих работ:

- по проектированию главного распределительного устройства 0,4 кВ в сумме 75 000 руб. (пункт 2.2.4 оспариваемого решения Инспекции);

-по комплектации и монтажу РУ 0,4 кВ в сумме 550 363 руб. (пункт 2.2.5 оспариваемого решения Инспекции);

- стоимости насосного оборудования в части комплектующих изделий (фланцы, клапаны, цепь, задвижки и выключатели) в сумме 77 855 руб. (пункт 2.2.9 оспариваемого решения Инспекции);

- стоимости монтажных работ по подключению "Фризера" к главной холодильно-компрессорной установке (ХКУ) в общей сумме 154 973 руб. 82 коп. (пункты 2.2.10 и 2.2.11 оспариваемого решения Инспекции);

- стоимости строительно-монтажных работ (СМР), выполненных в производственном комплексе ООО "Ледово-Светлый" (а именно по: монтажу автоматики управления насосами откачки сточных и ливневых вод, реконструкции внешнего электроснабжения, монтажу системы химводоочистки, ремонту котельного оборудования, реконструкции системы горячего водоснабжения, обустройству участка дефростации, монтажу вытяжной вентиляции, ремонту холодильного компрессора, перепланировке производственных помещений, реконструкции системы подачи сжатого воздуха на производство, реконструкции системы водоснабжения, ремонту кровли, обустройству участка по выпуску замороженной продукции, монтажу ограждения территории, обустройству площадки под мусорные контейнеры, ремонту ХКУ, благоустройству территории) в сумме 4 349 098 руб. (пункт 2.2.13 оспариваемого решения Инспекции);

- стоимости материалов, которые использованы при реконструкции внешнего электроснабжения в сумме 130 256 руб. (пункт 2.2.14 оспариваемого решения Инспекции).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что указанные расходы Общества являются затратами капитального характера, поскольку направлены на реконструкцию арендованного налогоплательщиком производственного комплекса, в связи с чем доначислила заявителю 1 281 011 руб. налога на прибыль за 2004 год.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования Общества по этому эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, а к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в стоимости основных средств учитываются затраты на реконструкцию и списываются на расходы через амортизацию, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Как видно из материалов дела, согласно договорам аренды от 28.08.2003 и 20.11.2003, заключенным с закрытым акционерным обществом "Ледово ПК", Общество арендует недвижимое имущество - комплекс по переработке и хранению рабы с производственным и вспомогательным оборудованием, офисной мебелью и техникой, с выплатой лизинговых платежей сроком на 9 лет (Приложение к делу, листы 59-88).

При этом в соответствии с условиями договоров право собственности переходит к арендатору от арендодателя с момента поступления всех денежных средств, то есть выкупной стоимости лизинговых платежей и в течение действия договора имущество учитывается на балансе арендодателя (собственника).

Вместе с тем в соответствии с условиями договоров, арендатор несет расходы по обслуживанию недвижимого имущества, его хранению и использованию; содержит имущество в соответствии с техническими требованиями, осуществляет комплекс работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию, производит текущий и капитальный ремонт за свой счет.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "НЦЭС "Балтэкспертиза" от 14.05.2007 N ЭЗ-0405-2007 (том 3, листы дела 55-136) спорные работы относятся к ремонтным работам. Данный вывод также подтверждается показаниями эксперта Михалькова А.Н. (протокол судебного заседания от 16.08.2007, том 4, листы дела 49-52), согласно которым спорные работы произведены с целью ремонта неисправного оборудования, обеспечения нормального функционирования производственного комплекса, достижения ранее существовавших параметров производства., а изменение технико-экономических показателей производства связано с ремонтом неисправного оборудования, вышедшего из строя.

Таким образом, спорные работы произведены Обществом для обеспечения нормального функционирования производственного комплекса по предписанию уполномоченных органов, а затраты на проведение этих работ правомерно отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным исключение налоговым органов из состава расходов Общества произведенных затрат по рассматриваемому эпизоду в сумме 5 337 545 руб. 82 коп. и доначисление 1 281 011 руб. налога на прибыль за 2004 год.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными и доводы налогового органа по относительно правомерности взыскания Тринадцатым арбитражным апелляционным судом с Инспекции спорных судебных расходов.

Как видно из материалов дела, Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 220 000 руб., из них:

- 120 000 руб. за услуги, оказанные адвокатом Специализированной коллегии адвокатов Калининградской области по Соглашению на оказание юридической помощи от 10.07.2006 N 135;

- 100 000 руб. за услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционный и налоговый консалтинг" по договору от 14.07.2006 N ЛС-1 на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Представленными в материалы дела документами Общество подтвердило факт оказания ему Исполнителями юридических услуг в соответствии с заключенными договорами и оплату за произведенные услуги.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., исходил из того, что заявителем не представлены доказательства и доводы в обоснование необходимости участия по делу одновременно двух представителей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер настоящего дела, его сложность, специфику деятельности представителей Общества, время, затраченное на оказание услуг по правовому консультированию, подготовку процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях, а также то, что действующее законодательство не ограничивает право заявителя на представление его интересов в ходе судебного разбирательства двумя и более представителями, - правомерно удовлетворил заявление Общества о взыскании с Инспекции 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг его представителей, отменив решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал также правомерным возмещение Обществу 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг его представителя - адвоката Специализированной коллегии адвокатов Калининградской области при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя.

Что касается довода кассационной жалобы, изложенные в дополнении к ней о том, что судебные расходы в сумме 70 000 руб. являются чрезмерными, то суд кассационной инстанции считает этот довод несостоятельным.

В данном случае в определении о назначении рассмотрения апелляционной жалобы на 29.11.2007, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал явку сторон, в том числе представителя Инспекции, обязательной и просил представить отзыв. Телеграммой от 23.11.2007 Инспекция уведомлена о рассмотрении дела на 29.11.2007

Однако Инспекция своего представителя не направила, отзыв не представила. Из 70 000 руб. судебных расходов, связанных с ведением дел представителем в суде апелляционной инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, применив критерии разумности и обоснованности спорных судебных расходов, взыскал только 45 000 руб. расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции представителем заявителя - адвокатом Шленковым И.В.

В удовлетворении взыскания других расходов апелляционный суд заявителю отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае доводы жалобы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судом апелляционной инстанции на основании всесторонней и полной оценки представленных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 03.12.2007 в части взыскания судебных расходов отсутствуют.

В соответствии с оспариваемым решением Инспекции Обществу также доначислено 1 302 716 руб. НДС (в том числе 242 149 руб. за 2003 год и 263 167 руб. за 2004 год) 276 072 руб. пеней и взыскано 266 580 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ из них судом первой инстанции признано необоснованным доначисление заявителю 1294 245 руб. НДС, пени в соответствующей сумме и 253 082 руб. штрафа однако в указанной части налоговый орган доводов в кассационной жалобе неприводит и в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции данный эпизод не обжалует.

При вынесении решения судами первой и апелляционной инстанции оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Инспекции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при отказе в удовлетворении жалобы с Инспекции необходимо взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 относительно судебных расходов по делу N А21-3735/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова