Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2008 г. N А21-3735/2006 Кассационная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей не удовлетворена вследствие документального подтверждения заявителем наличия у него расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 06 ноября 2008 г. N А21-3735/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 06.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2008 по делу N А21-3735/2006 (судья Сергеева И.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 16.06.2006 N 32 и требований Инспекции от 03.07.2006 N 35631 и N 1493, а также о взыскании с Инспекции в пользу заявителя 220 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2007 заявленные требования Общества о признании частично недействительными ненормативных актов налогового органа удовлетворены. В части взыскания с Инспекции судебных расходов требование заявителя удовлетворено частично - в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2008, решение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов отменено, с Инспекции в пользу Общества взыскано 165 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

29.05.2008 Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Инспекции 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей за ведение дела при рассмотрении кассационной жалобы Инспекции в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа 06.03.2008.

Определением от 24.07.2008 Арбитражный суд Калининградской области заявленные требования Общества удовлетворил частично, взыскав с Инспекции в пользу заявителя 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда первой инстанции от 24.07.2008 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении его заявления. По мнению подателя жалобы, ранее на основании принятых по делу судебных актов в пользу Общества уже взыскивались судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 165 000 руб. (из 220 000 руб. заявленных), в связи с чем действия налогоплательщика по заключению соглашения от 15.01.2008 N 027/01 с адвокатом на ведение дела по кассационной жалобе, а также договора на оказание юридических услуг от 15.01.2008 N ЛС-2, заключенного с ООО "Инвестиционный консалтинг", направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в части присужденных судебных расходов, на повторное их возмещение и незаконное получение из федерального бюджета "значительных денежных средств". Налоговый орган также указывает на то, что фактически за свое присутствие в судебном заседании, протяженность которого не превысила одного часа, представители требуют 80 000 руб., что не соответствует критерию разумности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя.

К материалам дела приобщен отзыв Общества, в котором оно указывает на ошибочность доводов налогового органа относительно произведенной оценки времени, потраченного его представителями в суде кассационной инстанции, и полагает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению. В подтверждение затраченного времени заявитель представил документы о проживании своих представителей в гостинице в период с 05.03.2008 по 06.03.2008 в городе Санкт-Петербурге во время рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы, связанные с распределением судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано. При этом Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что для представления интересов Общества в суде кассационной инстанции заявитель заключил с адвокатом Шпенковым И.В. соглашение от 15.01.2008 N 027/01 на оказание юридической помощи. В соответствии с этим соглашением адвокат Шпенков И.В. взял на себя обязательства по подготовке и ведению дела по кассационной жалобе налогового органа. Стоимость услуг по указанному соглашению составила 40 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 15.01.2008 N 49 (том 6, листы дела 38-39).

Также судом первой инстанции установлено, что Общество 15.01.2008 заключило с ООО "Инвестиционный и налоговый консалтинг" договор на оказание юридических услуг N ЛС-2, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по подготовке и представлению в суд кассационной инстанции отзыва по настоящему делу и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг по указанному договору составила 40 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 03.03.2008 N 302 (том 6, листы дела 41-44).

Участие представителей заявителя в судебном заседании 06.03.2008 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа подтверждается материалами дела.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, применив критерий разумности и обоснованности спорных судебных расходов, а также с учетом имеющихся в материалах дела расценок за оказание услуг адвокатами за ведение дел в суде кассационной инстанции (том 4, лист дела 72), сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении заявителем наличия у него расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и счел возможным взыскать с налогового органа только 60 000 руб. расходов из 80 000 руб. заявленных расходов (из расчета на оплату двух представителей в размере по 30 000 руб. на каждого).

Доводы подателя жалобы о том, что ранее, на основании принятых по делу судебных актов в пользу Общества уже взыскивались судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 165 000 руб. (из 220 000 руб. заявленных) суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанная сумма расходов связана с ведением дел представителями заявителя в суде первой и апелляционной инстанций и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Доказательств повторного или незаконного возмещения Обществом судебных расходов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу определение суда от 24.07.2008 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2008 по делу N А21-3735/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев