Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г. N А44-1097/2007 Заявление ОАО о признании незаконным решения Таможни и обязании Таможни разрешить внести изменения в графы ГТД не удовлетворено, поскольку, в частности, ОАО не подтвержден довод о произведенной технической ошибке при заполнении ГТД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2008 г. N А44-1097/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Клириковой Т.В., Любченко И.С., при участии от Новгородской таможни Крюкова Д.С. (доверенность от 18.08.2006 N 11-07/6195), от открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" Абдулаева B.C. (доверенность от 06.10.2006 N 43),

рассмотрев 11.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2007 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (судьи Осокина Н.Н., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу NА44-1097/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Новгородской таможни (далее - таможня) от 18.04.2007 N 11-07/2983 и обязании таможни разрешить внести изменения в графы 22, 31, 35, 38, 42 и 45 ГТД N 10208010/090606/0001518.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что причиной внесения изменений в ГТД N 10208010/090606/0001518 является техническая ошибка, допущенная при заполнении ГТД, поскольку по смыслу контракта поставляемое изделие состоит из двух половин, а при составлении ГТД и оформлении счета-фактуры каждая из указанных половин была принята за отдельное изделие. Кроме того, общество считает, что при обращении в таможню с заявлением о внесении изменений в ГТД им представлены документы, которыми подтверждается факт поставки товара в количестве меньшем, чем заявлено в ГТД (письмо покупателя по контракту, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Мангистауской области Республики Казахстан от 25.07.2007 N 275-э, дополнительное соглашение от 15.06.2006 N 2 к контракту от 20.03.2006 N643/00187062/18478).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в рамках контракта с ТОО АПНУ АООТ "Трест САЭМ" (Казахстан; далее - покупатель) от 20.03.2006 N 643/00187062/18478 (далее - контракт) общество по ГТД N 10208010/090606/0001518 осуществило поставку (железнодорожная накладная N Э 523509) огнеупорных изделий, в том числе изделий из тиксртропных бетонов ф. 05.02.01 КБТ в количестве 24 шт. на 12 поддонах стоимостью 727 560 руб. При декларировании товара общество в подтвреждение заявленных в ГТД сведений представило контракт и счет-фактуру от 09.06.2006 N 220/18478. Товар выпущен таможней 09.06.2006 и вывезен с таможенной территории Российской Федерации.

При приемке товара покупателем составлено претензионное письмо (лист дела 24), согласно которому каждое изделие из тиксотропных бетонов состоит из двух частей и укладывается на одну подставку, поэтому по ГТД N 10208010/090606/0001518 фактически поставлено 12 изделий, стоимость которых составляет 363 780 руб. Покупателем также заказана экспертиза, предметом которой явилось определение количества мест поставленного по железнодорожной накладной N Э 523509 товара. В заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Мангистауской области Республики Казахстан от 25.07.2007 N 275-э указано, что ему "предъявлено 12 мест (поддонов) с товаром - изделия из тиксотропных бетонов, согласно документам,... на 12 поддонах находилось всего 24 шт. изделия по 2 шт., на каждом". В связи с изложенным общество переоформило счет-фактуру от 09.06.2006 N 220/18478, изменив сведения о количестве и стоимости товаров.

Общество для получения разрешения на внесение изменений в графы 22, 31, 35, 38, 42 и 45 ГТД N 10208010/090606/0001518 обратилось в таможню с заявлением от 05.04.2007 N 14-15-2831. Письмом от 18.04.2007 N 11-07/2983 таможня отказала в удовлетворении заявления.

Общество оспорило указанное решение таможни в судебном порядке.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований общества, указав на правомерность оспариваемого решения таможни.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом (статья 132 ТК РФ).

Согласно статье 133 ТК РФ по мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены.

Изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускаются с разрешения таможенного органа при соблюдении следующих условий:

если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров;

если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров;

если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод о правомерности отказа таможни внести изменения в ГТД N 10208010/090606/0001518 исходя из положений статьи 133 ТК РФ.

Пунктом 3 статьи 132 ТК РФ установлено, что с момента принятия таможенной декларации таможенным органом она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение; в силу статьи 131 ТК РФ изменения, вносимые в декларацию, должны быть обоснованы и подтверждены документально.

Обществом при таможенном оформлении представлены контракт и счет-фактура, согласно которым количество поставляемого товара определяется в штуках (24 шт.), цена товара определяется в рублях за штуку (30 315 руб./шт.), общая (фактурная) стоимость товара составляет 727 560 руб. Сведения о количестве и стоимости товара, заявленные обществом в ГТД при убытии товара с таможенной территории Российской Федерации, корреспондируются со сведениями, содержащимися в представленных им одновременно с ГТД документах - контракте и счете-фактуре.

Дополнительное соглашение N 2 к контракту, которым стороны по контракту уточнили, что поставляемые обществом изделия состоят из двух половин, правомерно не принято судами в подтверждение изменяемых сведений, поскольку названное дополнительное соглашение составлено 15.06.2006, то есть после выпуска и вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Мангистауской области Республики Казахстан от 25.07.2007 N 275-э не опровергает, а напротив, подтверждает сведения о количестве товара, заявленные обществом при заполнении ГТД N 10208010/090606/0001518 (24 шт.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 122 ТК РФ российские товары могут быть вывезены в меньшем количестве, чем количество, заявленное при их помещении под определенный таможенный режим, вне зависимости от причин, по которым произошло уменьшение количества товаров. При предъявлении товаров таможенному органу в месте их убытия по запросу декларанта таможенный орган подтверждает количество фактически вывезенных товаров.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие подтверждения о количестве фактически вывезенных товаров, следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществом не подтвержден довод о произведенной технической ошибке при заполнении ГТД N 10208010/090606/0001518.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и получили, объективную оценку, нормы материального права применены правильно, у кассационной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А44-1097/2007 оставить без изменения, а. кассационную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Т.В. Клирикова

И.С. Любченко