Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г. N А56-13180/2007 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней, требования об уплате налогов, пеней и штрафа, а также решения о взыскании налога на прибыль и пеней удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих реальность заключенных ООО сделок, доводы ИФНС о заключении ООО договоров с целью неуплаты налогов носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2008 г. N А56-13180/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РуИмпортКо" директора Столярова A.M., Плоткиной Е.В. (доверенность от 14.03.2008 N 0108), Шкураевой Р.В. (доверенность от 14.03.2008 N 0208), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Семеновой А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 241),

рассмотрев 17.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу N А56-13180/2007 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РуИмпортКо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция): решения от 02.05.2007 N 44; требования N 191 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2007; решения от 07.06.2007 N 593/53 в части 40 030 руб. штрафа. 2 421 728 руб. налога на прибыль, 959 780 руб. пеней.

Решением суда от 08.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 08.11.2007 и принять новое.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.03.2007 и принято решение от 02.05.2007 N 44 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу также доначислены налоги и пени.

В результате проверки Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель при исчислении налога на прибыль неправомерно включил в состав расходов затраты на ремонт оборудования.

На основании решения от 02.05.2007 N 44 Инспекцией направлено требование N 191 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 18.05.2007 в срок до 02.06.2007.

В связи с неполным исполнением Обществом указанного требования Инспекция 07.06.2007 вынесла решение N 593/53 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Заявитель не согласился с ненормативными актами налогового органа и оспорил их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные заявителем расходы документально подтверждены, экономически оправданны и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а доказательств в обоснование доводов о неправомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество 12.11.2002 на основании договора поставки N 1 (Р-1) приобрело у ЗАО "Руэк" автомобили специального назначения. Согласно актам приемки-передачи основных средств от 20.11.2002 автомобили специального назначения приняты Обществом и' введены в эксплуатацию. Согласно контракту со шведской фирмой "MTF MARKETLINK АВ" от 01.12.2002 (срок действия которого - май 2003 года) на сервисное обслуживание и диагностику указанного оборудования сумма расходов по его ремонту в 2003 году составила 20 975 394 руб. 90 коп. Указанное обстоятельство обусловило возникновение у Общества в 2003 году 16 620 000 руб. убытка.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально 'подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и нерегулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях' судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на ремонт оборудования.

Доводы налогового органа о том, что целью заключения Обществом сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно не приняты судом, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения бремени налогообложения.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих реальность заключенных Обществом сделок.

Доводы Инспекции о заключении Обществом договоров с целью неуплаты налогов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу N А56-13180/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Кочерова