Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 ноября 2007 г. N А56-13180/2007 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней, требования об уплате налогов, пеней и штрафа, а также решения о взыскании налога на прибыль и пеней удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не представило суду доказательств, опровергающих реальность заключенных ООО сделок, доводы ИФНС о заключении ООО договоров с целью неуплаты налогов носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 ноября 2007 г. N А56-13180/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2007 года. Полный текст решения " изготовлен 08 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО "РуИмпортКо"

ответчик - ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя - директора Столярова A.M. по решению от 02.04.2005 N 4, представителей Шураевой Р.В. по доверенности от 01.06.2007 N 0207, Глоткиной Е.В. по доверенности от 01.06.2007 N б/н,

от ответчика - представителя Семеновой А.В. по доверенности от 11.04.2007 N 14117,

установил:

ООО "РуИмпортКо" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит суд признать недействительными ненормативные акты -Решение N 44 ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 02.05.2007, Требование N 191 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2007, Решение N 593/53 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 07.06.2007: в части привлечения ООО "РуИмпортКо" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 40 030 рублей; в части начисленных сумм недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 421 728 рублей; в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 959 780 рублей.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Инспекцией ФНС по Выборгскому району Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "РуИмпортКо" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По итогам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 39 от 19.03.2007.

30 марта 2007 года Обществом с ограниченной ответственностью"РуИмпортКо" в Инспекцию были направлены возражения по Акту налоговой проверки.

05 апреля 2007 года состоялось заседание по рассмотрению разногласий по акту налоговой проверки.

02 мая 2007 года Инспекцией было вынесено Решение N 44 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "РуИмпортКо" предложено уплатить суммы налогов, сборов, пени и санкций, а именно: недоимку по налогу на прибыль в размере 1 452 039 руб., пени -959 780,51 руб., налоговые санкции - 40 030 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 532 190 руб., пени - 85 740,67 руб.; недоимку по транспортному налогу размере 22 016 руб., пени - 9700,72 руб., налоговые санкции - 3 332 руб.; сбор на нужды образовательных учреждений в размере 10 098 руб., пени в размере 5194,89 руб.; целевой сбор на содержание объектов социально-культурной сферы в размере 261 руб., пени - 149,23 руб.; сбор на уборку территории в размере 15 147 руб.., пени - 8246,76 руб.; сбор на право торговли в размере 12000 руб., пени - 6985,98 руб.

18 мая 2007 года Инспекцией ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области было выставлено Требование N 191 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2007.

В соответствии с указанным требованием заявителю предложено в срок до 02.06.2007 добровольно уплатить вышеуказанные суммы налогов, сборов, пени и налоговых санкций.

22 мая 2007 года ООО "РуИмпортКо" оплатило часть недоимки, пени и налоговой санкции на общую сумму 711 062,25 рублей по неоспариваемой части Решения.

07 июня 2007 года Инспекцией ФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области было вынесено Решение N 593/53 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого Выборгским районным отделом судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50116/604/1/2007 от 08.06.2007 и одновременно был наложен арест на все транспортные средства, принадлежащие ООО "РуИмпортКо".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При проверке по налогу на прибыль за 2003 год в пункте 1.2. мотивировочной части Решения расходы по ремонту оборудования не приняты налоговым органом, как не соответствующие статье 252 НК РФ.

По мнению Инспекции "основной причиной полученного организацией убытка за 2003 год являются расходы не по основному виду деятельности - оптовая торговля, а расходы по ремонту оборудования, сдаваемого в аренду, что по смыслу ст.252 НК РФ является экономически неоправданными расходами". В связи с этим вышеуказанные расходы налоговый орган посчитал неправомерно включенными в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд не может согласиться с позицией Инспекции.

Экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией; содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

Основным видом деятельности ООО "РуИмпортКо" является оптовая торговля материалами для дорожной разметки, в частности спрей-пластиком, который производится только в Швеции компанией МТФ.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, заявителем была приобретена техника бывшая в употреблении, поэтому в 2003 году был произведен дорогостоящий ремонт за границей РФ у производителя данной техники. В 2003 году с помощью этой техники выполнялась часть работ по дорожной разметке, остальная техника, не задействованная в производственном процессе, была сдана в аренду. В 2003 году от аренды комплектов техники, включающих и отремонтированные единицы, был получен доход, составляющий 17 млн. руб., однако этот доход не покрыл расходы по ремонту техники в размере 21 млн. руб. В целом в 2003 году компанией ООО "РуИмпортКо" действительно получен убыток, однако на его формирование в 2003 году повлияли многие факторы, в том числе, например и отрицательные курсовые разницы, превышение которых над положительными составило в 2003 году почти 4 млн. руб. Кроме того, наличие убытка у налогоплательщика в отчетном периоде не является условием включения расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что подтверждается и анализом норм Налогового Кодекса, и сложившейся арбитражной практикой.

Таким образом, расходы по ремонту техники являются обоснованными и целесообразными, так как техника закупалась и ремонтировалась с целью получения дохода, что подтверждается приведенными предварительными расчетами вложений в инвестиции и предварительными договорами на аренду оборудования и выполнение работ; отремонтированная техника действительно использовалась для выполнения работ (оказания услуг), что не оспаривается Инспекцией и подтверждается многочисленными материалами проверки; в результате использования указанной техники предприятием получен в 2003 доход в размере около 33 млн. руб. (без НДС).

Вышеуказанное подтверждает, что ремонт основных средств, которые впоследствии использовались для получения дохода, является рентабельным.

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства:

Оборудование и транспортные средства (далее имущество) приобретались с целью получения дохода от выполнения работ собственными силами и от сдачи имущества в аренду.

При формировании инвестиций учитывалось, что каждая отдельная единица имущества не является объектом дохода, так как для получения конечного продукта (линии разметки, обозначений разметки) необходимо выполнение комплекса работ: предварительная маркировка осевой линии, предварительная маркировка краевых линий, нанесение осевых линий разметки, нанесение краевых линий разметки, приготовление материалов, нанесение обозначений и аппликации. Для этого с привлечением сторонних специалистов были разработаны технологические карты на различные виды работ.

На основании технологических карт был определен состав и структура производственных единиц для выполнения работ по разметке автомобильных дорог. Количество комплектов имущества рассчитывалось исходя из оценки потенциальных возможностей рынка разметки и предварительных договоренностей с компаниями, планировавшими аренду имущества.

Для формирования необходимых производственных комплексов, имущество приобретались у разных поставщиков, а также часть имущества была взята в аренду у иностранного партнера. Для сравнения стоимости инвестиций у различных поставщиков учитывалось состояние имущества и возможные затраты на проведение ремонтных работ.

Расчет стоимости аренды по каждому комплекту имущества, планировавшегося к сдаче в аренду, был сделан исходя из производительности комплекта в месяц, цены конечного продукта и доли затрат на работу имущества в стоимости конечного продукта.

Для передачи комплектов имущества в аренду компаниям-Арендаторам, необходимо было в срок до мая 2003 года сделать диагностику и сервисное обслуживание части имущества, приобретенного в РФ. В связи с тем, что производителем основного технологического оборудования является компания RME Швеция и сервисные центры в РФ отсутствуют, а ремонт транспортных средств VOLVO и SCANIA в сервисных центрах, имеющихся в РФ в указанные сроки невозможен, техника была вывезена для диагностики и сервисного обслуживания в Швецию. Подробное обоснование проведения данных видов работ в Швеции предоставлено в ИФНС в Аналитической записке.

В результате инвестиций в имущество, а также произведенных расходов на сервисное обслуживание и диагностику, компанией в 2003 году был получен доход в сумме 33 744 858 руб. без учета НДС, в том числе от выполнения работ 16 663 011 руб. без учета НДС и от сдачи имущества в аренду 17 081 847 руб. без учета НДС. В марте 2004 года от компаний-Арендаторов были получены письма о том, что из-за изменения ситуации на рынке разметки, связанной со снижением ооъемов финансирования дорожной отрасли, административной реформой органов управления автомобильными дорогами, у них отсутствуют объемы работ по разметке автомобильных дорог, и они отказываются от заключения договоров аренды имущества.

Для возврата произведенных инвестиции, заявителем было принято решение о продаже вышеуказанных активов. Для этого был найден потенциальный покупатель, но из-за отсутствия у него финансовых возможностей сразу, выкупить оборудование, с ним в 2004 -2006 гг. были заключены договоры аренды с правом выкупа, а стоимость аренды была рассчитана исходя из покрытия прямых затрат на содержание данного' имущества (без учета амортизационных отчислений) у компании Арендодателя. Все обязательства по ремонту имущества, были переданы компании Арендатору. Часть оборудования была выкуплена в 2006 году, оставшаяся часть оборудования будет выкуплена в 2007 году, таким образом, компания планирует полностью вернуть сумму произведенных инвестиций в имущество, а также получить положительный финансовый результат.

Таким образом, приведенные расчеты и документы в полной мере подтверждают экономическую целесообразность расходов произведенных заявителем и направленность этих расходов на получение дохода.

Кроме того, судом учтено, что при расчете убытка по виду деятельности - аренда оборудования в акте проверки применена не соответствующая условиям сделок методика, в соответствии с чем Инспекцией сделан ошибочный вывод о размере убытка по этому виду деятельности.

В соответствии со ст. 431 ГК при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с условиями договоров (которые определяет Заказчик) в аренду сдаются комплекты оборудования, и цена арендной платы установлена именно за комплект оборудования, а не за единицу техники. В акте же произведен расчет формирования финансового результата по выделенным из договоров единицам техники, которые ремонтировались в Швеции, причем оценка арендной платы по этим единицам не имеет оснований, что противоречит принципу документального подтверждения доказательств.

Данную позицию подтверждает Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которое говорит о следующем: "В целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать следующие разъяснения.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы".

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительными Решение N 44 ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 02.05.2007, Требование N 191 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2007, Решение N 593/53 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 07.06.2007:

- в части привлечения ООО "РуИмпортКо" к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 40 030 рублей;

- в части начисленных сумм недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 421 728 рублей;

- в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 959 780 рублей.

Взыскать с ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в пользу заявителя государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Захаров В.В.