Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г. N А56-40403/2007 Заявление ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате налогов и пеней удовлетворено, поскольку Инспекция, направив заявителю после признания его банкротом требование с предложением уплатить налоги и пени, нарушила установленный Законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов по обязательным платежам, возникшим в ходе конкурсного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2008 г. N А56-40403/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" Пасхалии Ю.Н. (доверенность от 16.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Андреева B.C. (доверенность от 17.10.2007 N 2005/27519),

рассмотрев 12.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 по делу N А56-40403/2007 (судья Мирошниченко В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" (далее - Общество, ОАО "ППП "Электронприбор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.08.2007 N 44951 об уплате 1 119 208 руб. налогов и 25 122,33 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать ОАО "ППП "Электронприбор" в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25) указывает, что предъявление требования об уплате налога предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности. Поэтому направление налоговым органом Обществу спорного требования об уплате налогов, задолженность по которым возникла в период конкурсного производства, в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не нарушает прав и законных интересов заявителя. Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию этой задолженности. В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 указано, что требования налоговых органов об уплате налогов могут быть одним из доказательств обоснованности наличия и размера недоимки в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 10.08.2006 по делу N А56-4075/2003 ввел в отношении ОАО "ППП "Электронприбор" процедуру наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 по этому делу Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 9-10).

Налоговый орган в августе 2007 года направил в адрес Общества требование N 44951 (л.д. 6 - 7) об уплате до 19.09.2007 имеющейся у налогоплательщика по состоянию на 29.08.2007 задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу и налогу на прибыль в общей сумме 1 119 208 руб., а также пеней по этим налогам в сумме 25 122,33 руб. Основанием для взимания налогов и пеней в требовании указаны пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, статьи 383, 287 НК РФ, Закон Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций", статья 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 N 487-53 "О транспортном налоге". В требовании также отражено, что в случае оставления требования без исполнения в установленный срок Инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

ОАО "ППП "Электронприбор", считая требование Инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде. По мнению заявителя, выставление налоговым органом требования от 29.08.2007 N 44951 об уплате задолженности по обязательным платежам на основании статьи 69 НК РФ, исходя из его содержания, является по существу начальной стадией процесса ее принудительного взыскания в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика. В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Поэтому налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию спорной задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя. Суд установил, что обязанность по уплате спорных сумм налогов, включенных в требование Инспекции от 29.08.2007 N 44951, возникла у Общества после признания его банкротом и введения в отношении него конкурсного производства. Поэтому суд сделал вывод о том, что направление налоговым органом заявителю, признанному банкротом, названного требования является неправомерным. Суд указал, что применение Инспекцией мер по взысканию задолженности по налогам в бесспорном порядке (с учетом того, что выставление требования является начальной стадией процесса принудительного взыскания налогов в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ) приведет к внеочередному удовлетворению требований налогового органа. А это нарушает права и интересы других кредиторов Общества и противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, по мнению суда, налоговый орган незаконно начислил пени на сумму задолженности по налогам, образовавшуюся с момента открытия конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверки правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается (протокол предварительно судебного заседания от 07.11.2007 - л.д. 16), что в требование налогового органа от 29.08.2007 N 44951 включены суммы налогов, являющиеся обязательными платежами, возникшими у заявителя в период конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание в порядке, установленном статьями 46 - 47 НК РФ, обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства.

Инспекция, не оспаривая этот вывод суда, утверждает о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания недействительным ее требования от 29.08.2007 N 44951, поскольку налоговый орган выполнял возложенные на него Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности по направлению налогоплательщику требования об уплате налогов и пеней. Выставление требования в порядке, установленном статьями 69 и 70 НК РФ, является не первым этапом в процедуре принудительного взыскания налогов (пеней), а непременным условием для применения в последующем как процедуры принудительного, так и судебного взыскания налогов. При этом налоговый орган ссылается на пункты 21 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

Кассационная инстанция считает позицию налогового органа необоснованной.

Действительно, в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 указано, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В то же время в этом же пункте постановления разъяснено, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пунктам 1 и 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Вместе с тем данные нормы Кодекса не могут применяться в отношении требований, не признаваемых внеочередными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В данном случае в требовании налогового органа от 29.08.2007 N 44951 со ссылкой исключительно на нормы законодательства о налогах и сборах, указано, что в случае оставления Обществом этого требования без исполнения в срок до 19.09.2007 Инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Таким образом, Инспекция, направив заявителю после признания его банкротом требование в порядке статьи 69 НК РФ с предложением уплатить налоги и пени, нарушила установленный пунктом 4 статьи 142 и статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов по обязательным платежам, возникшим в ходе конкурсного производства.

Поэтому кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае выставление налоговым органом Обществу требования с указанием обязанности должника произвести уплату недоимки, возникшей после признания его банкротом и открытия конкурсного производства, противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ налоговый орган был не вправе производить начисление пеней на сумму задолженности по обязательным платежам, возникшей в этот период.

В данном случае суд не учел, что согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Положения же абзаца третьего пункта 1 статьи 126 названного Закона применяются только в отношении требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 по делу N А56-40403/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова