Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г. N А21-6239/2007 Заявление Учреждения о признании недействительными решения ИФНС о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам за счет денежных средств налогоплательщика, а также решения и постановления о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам за счет имущества Учреждения частично удовлетворено, поскольку Учреждение является бюджетной некоммерческой организацией и может отвечать по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2008 г. N А21-6239/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 20.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2007 по делу N А21-6239/2007 (судья Можегова Н.А.),

установил:

Государственное учреждение Калининградской области "Краснознаменский лесхоз" (далее - лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - инспекция) от 14.08.2007 N 13396 о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам за счет денежных средств налогоплательщика; решения и постановления от 10.09.2007 N 134 о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам за счет имущества лесхоза.

Решением от 23.11.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявление лесхоза частично, признав недействительными решение инспекции от 14.08.2007 N13396 в части взыскания с учреждения 1 219 428 руб. 39 коп. налогов, 5 146 руб. 54 коп. пеней и 37 961 руб. 40 коп. штрафа, а также решение и постановление от 10.09.2007 N 134. В удовлетворении остальной части заявленных требований лесхозу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 23.11.2007. Податель жалобы указывает на то, что Инспекция не имеет права на взыскание соответствующих сумм налогов и пеней в порядке, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) только в отношении бюджетных учреждений, имеющих бюджетные и лицевые счета в органах Федерального казначейства. Поскольку лесхоз бюджетной организацией не является и имеет собственные расчетные счета в банках, оспариваемые решение и постановление от 10.09.2007 N 134 вынесены налоговым органом правомерно и отмене не подлежат.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку лесхоза за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой 28.02.2007 приняла решение N 12/207 о взыскании с налогоплательщика налогов в общей сумме 4 400 860 руб. 42 коп., 1 154 198 руб. 48 коп. пеней и 160 771 руб. 93 коп. штрафа.

На основании указанного решения лесхозу 09.03.2007 направлено требование N 2 об уплате названных сумм налогов пеней и штрафа.

Посчитав решение налогового органа незаконным, лесхоз оспорил его в арбитражный суд в части взыскания 3 181 432 руб. 03 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003-2004 года и за 1 квартал 2005 года и соответствующих пеней, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 109 669 руб. 03 коп.

Определением от 27.03.2007 по делу N А21-1388/2007 суд приостановил действие решение от 28.02.2007 N 12/207 в части взыскания 3 181 432 руб. 03 коп НДС, 1 149 051 руб. 94 коп. пеней и 122 810 руб. 53 коп. штрафа.

Решением от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда и вступившим в законную силу 19.07.2007, в удовлетворении заявленных требований лесхозу отказано.

14.08.2007 Инспекция, рассмотрев требование об уплате налогов, пеней и штрафа от 09.03.2007 N 2, направленного лесхозу и учитывая, что срок его исполнения истек 28.03.2007, вынесла решение N13396 о взыскании с лесхоза 5 564 649 руб. 89 коп. задолженности (в том числе: 4 292 787 руб. 42 коп. неуплаченных налогов, 1 149 051 руб. 97 коп. пеней и 122 810 руб. 53 коп. штрафа) по указанному требованию в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика.

Отсутствие денежных средств у налогоплательщика на счетах в банке явилось основанием для принятия Инспекцией решения и постановления от 10.09.2007 N134 о взыскании неуплаченных пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что решение от 14.08.2007 N13396, а также решение и постановление от 10.09.2007 N 134 не соответствуют налоговому законодательству, лесхоз оспорил их в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога в силу статьи 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено статьей 70 НК РФ при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности налогоплательщика может производиться налоговым органом за счет его имущества при условии недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика с учетом положений статьи 47 названного Кодекса.

При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 названного Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса.

Иное толкование указанных норм привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 1 статьи 298 ГК РФ установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 120 ГК РФ, учреждение может отвечать по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Данный вывод подтверждается также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной информационном письме от 14.07.1999 N45, в котором также указано, что в случае недостаточности у учреждения денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что лесхоз в соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 Устава является бюджетной некоммерческой организацией, собственник которого - Калининградская область, а органами, осуществляющими полномочия собственника являются Правительство Калининградской области, Агентство по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области и Агентство по имуществу Калининградской области.

Вместе с тем пунктом 1.10 Устава лесхоз отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам лесхоза несет собственник.

Согласно пункту 3.1 Устава за учреждением в целях обеспечения его деятельности закреплено имущество на праве оперативного управления в виде основных и оборотных средств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение от 14.08.2007, также решение и постановление Инспекции от 10.09.2007 N 134 недействительными.

Следует также отметить, что налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме, однако доводов в части отказа лесхозу в удовлетворении его заявления, не приводит.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Инспекции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при отказе в удовлетворении жалобы с Инспекции необходимо взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2007 по делу NА21-6239/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.И. Корабухина

В.В. Дмитриев