Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г. N А52-1206/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, начисления пеней и штрафов частично удовлетворено, поскольку, в частности, Предпринимателем выполнены требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов: товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, приняты к учету в установленном порядке на основании первичных документов, Предприниматель располагает надлежащим образом оформленной счетом-фактурой, а также товарной накладной, оформленной Кооперативом с выставлением НДС и заверенной печатью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2008 г. N А52-1206/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Багнюка Валерия Николаевича представителя Асташовой Л.П. (доверенность от 20.11.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Малышевой И.В. (доверенность от 28.09.2007) и Жуйковой Т.В. (доверенность от 17.03.2008),

рассмотрев 18.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А52-1206/2007 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Багнюк Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция) от 27.03.2007 N 12-03/ЭОдсп в части:

- доначисления 1 732 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, соответствующей суммы пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду неправомерного предъявления предпринимателем к вычету 11 667 руб. налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 24.07.2003 N 142;

- доначисления 1 073 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, соответствующей суммы пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду занижения на 5 961 руб. базы, облагаемой этим налогом;

- доначисления 2 руб. налога на добавленную стоимость за II квартал 2006 года, соответствующей суммы пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду занижения на 11 руб. базы, облагаемой этим налогом;

- доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год, соответствующей суммы пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, материальных затрат в сумме 197 422 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы, соответствующей суммы пеней за нарушение сроков уплаты этого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, 900 руб. суточных по командировке;

- доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год, соответствующей суммы пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, 11 275 руб. - стоимости приобретенного погрузчика.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2007 (судья Орлов В.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции от 27.03.2007 N 12-03/90дсп недействительным в части доначисления 39 руб. налога на доходы физических лиц и 1 734 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Багнюку В.Н. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение суда от 31.07.2007 отменено в части отказа предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налогов, соответствующей суммы пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исключением налоговым органом из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, материальных затрат в сумме 197 422 руб. Решение налогового органа от 27.03.2007 N 12-03/90дсп в этой части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 27.03.2007 N 12-03/90дсп о доначислении 1 732 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, соответствующей суммы пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ; о доначислении налогов, соответствующей суммы пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исключением налоговым органом из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, материальных затрат в сумме 197 422 руб., и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права - положений статьей 169, 171, 172, пункта 8 статьи 254, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить принятое апелляционным судом по данному делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу инспекции только в пределах приведенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Багнюк Валерий Николаевич в 1995 году зарегистрирован Финансовым управлением города Великие Луки Псковской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 22.02.1995 N 2268).

В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 15.12.2004 серия 60 N 000705962 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

В декабре 2006 года - феврале 2007 года инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) предпринимателем в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, а также налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2004 по 31.10.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 27.02.2007 N12-03/60дсп.

Решением налогового органа от 27.03.2007 N 12-03/90дсп, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предприниматель привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 6 665 руб. штрафа. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимки по этим налогам в общей сумме 43 347 руб. и начислено 7 059 руб. пеней за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Кроме того, Инспекция уменьшила: на 1 073 руб. исчисленный в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за I квартал 2006 года; на 1 578 руб. - налог на доходы физических лиц за 2005 год; на 243 руб. - единый социальный налог за 2005 год, а также на 9 935 руб. сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета по декларации за ноябрь 2005 года.

Багнюк В.Н., посчитав решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, обжаловал его в арбитражном суде.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что предприниматель неправомерно в декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года предъявил к вычету 11 667 руб. этого налога, уплаченного ПК "Агропромсервис" при приобретении кран-балки и металлоконструкций по счету-фактуре от 24.07.2003 N 142.

Согласно представленному налогоплательщиком экземпляру счета-фактуры от 24.07.2003 N 142 Багнюк В.Н. приобрел у ПК "Агропромсервис" товар на сумму 70 000 руб., в том числе 11 666,67 руб. налога на добавленную стоимость. В целях подтверждения обоснованности предъявления предпринимателем к вычету указанной суммы налога налоговый орган направил поставщику требование о предоставлении документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений с налогоплательщиком. ПК "Агропромсервис" представило налоговому органу копию Книги учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2003 год и счет-фактуру от 24.07.2003 N 142, в котором сумма налога на добавленную стоимость не выделена отдельной строкой. Инспекция установила, что экземпляр счета-фактуры, представленный поставщиком, не соответствует счету-фактуре, полученному от предпринимателя. Поскольку ПК "Агропромсервис" применяет упрощенную систему налогообложения, эта организация не является в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость.

Следовательно, по мнению налогового органа, поставщик выставил предпринимателю счет-фактуру, в котором не указывал сумму налога на добавленную стоимость.

Приняв во внимание информацию, полученную от поставщика, налоговый орган указал на неправомерное предъявление предпринимателем к вычету 11 667 руб. налога на добавленную стоимость и доначислил налогоплательщику 732 руб. налога.

Суд апелляционной инстанции подтвердил право предпринимателя на вычет 11 667 руб. налога на добавленную стоимость. Суд признал представленные налогоплательщиком в материалы дела первичные документы оформленными в соответствии с требованиями законодательства. Налоговый орган недостоверность этих документов не доказал. Суд указал, что вывод инспекции о неправомерном предъявлении Багнюком В.Н. к вычету спорной суммы налога основан только на документах, представленных поставщиком. Однако встречная проверка ПК "Агропромсервис" налоговым органом не проводилась, поэтому сведения, полученные проверяющими от поставщика, суд посчитал недостаточными для признания представленных предпринимателем документов, содержащими недостоверными сведения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в этой части.

Согласно статье 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются:

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг) и их принятие к учету в установленном порядке;

- фактическая оплата сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг);

- наличие у покупателя надлежаще оформленных поставщиком товаров (работ, услуг) счетов-фактур с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства, согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа по этому эпизоду и подтвердил выполнение предпринимателем требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов: спорные товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; эти товары приняты к учету в установленном порядке на основании первичных документов; Багнюк В.Н. располагает надлежащим образом оформленной счетом-фактурой, предусмотренной статьями 172 и 169 НК РФ, а также товарной накладной от 24.07.2003 N 142, оформленной ПК "Агропромсервис" с выставлением 11 666 руб. 67 коп. НДС и заверенной печатью названного кооператива (том 1, лист дела 74).

Суд признал недоказанным довод инспекции о том, что поставщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, выставил предпринимателю счет-фактуру от 24.07.2003 N 142 без выделения отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость. Суд пришел к выводу, что полученные налоговым органом от поставщика документы, не являются надлежащими и достаточными доказательствами недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Ссылка инспекции на объяснения работников ПК "Агропромсервис" отклонена апелляционным судом, поскольку эти объяснения получены налоговым органом вне рамок выездной проверки.

Кассационная инстанция не имеет оснований для переоценки этих выводов суда.

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что представленный предпринимателем в обоснование права на налоговые вычеты счет-фактура от 24.07.2003 N 142 (том 1, лист дела 73), в котором сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

Предприниматель по безналичному расчету уплатил поставщику стоимость приобретенного товара, включая 11 666,67 руб. налога на добавленную стоимость, что подтверждается платежным поручением (том 1, лист дела 75). Факт оплаты Багнюком В.Н. поставщику приобретенного товара с учетом налога на добавленную стоимость подтвержден и ПК "Агропромсервис". Поставщик представил налоговому органу платежное поручение, в котором соответствующая сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой.

Пункт 4 статьи 168 НК РФ устанавливает, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Согласно пункту 2.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, расчетные документы на бумажном носителе оформляются на бланках документов, включенных в Общероссийский классификатор управленческой документации (ОКУД) ОК 011-93 (класс "Унифицированная система банковской документации").

В пункте 2.10 названного Положения перечислены реквизиты, которые должны содержать расчетные документы. В подпункте "з" поименован реквизит "назначение платежа". При этом данным подпунктом определено, что налог, подлежащий уплате, выделяется в расчетном документе отдельной строкой (в противном случае должно быть указание на то, что налог не уплачивается).

В рассматриваемом случае предприниматель - покупатель в платежном поручении указал сумму налога, предъявленную ему в счете-фактуре к уплате продавцом товара. Эта сумма налога указанна также в названных документах счете-фактуре и товарной накладной.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Налоговым органом не доказано, что заявителю было известно о применении поставщиком - ПК "Агропромсервис" - упрощенной системы налогообложения.

В судах первой и апелляционной инстанции налоговый орган в порядке статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о фальсификации доказательств и исключении спорных документов из числа доказательств, а также не требовал проведение экспертизы на предмет подлинности подписей лиц, подписавших спорные документы.

Поскольку довод инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость основан только на документах, представленных по запросу поставщиком, а фактически встречная проверка ПК "Агропромсервис" налоговым органом не проводилась, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, отсутствуют.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил и ссылку налогового органа на объяснения работников ПК "Агропромсервис", полученные после проведения выездной проверки.

В данном случае налоговый орган не вызывал работников ПК "Агропромсервис" для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган не проводил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятия налогового контроля - допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), осмотр (статья 92 НК РФ), экспертизу (статья 95 НК РФ) по правилам, установленным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме направления поставщику требования о предоставлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с предпринимателем, дополнительных мер к выяснению фактических обстоятельств, связанных с деятельностью ПК "Агропромсервис", взаимоотношений этой организации с налогоплательщиком налоговый орган не принял.

При таких обстоятельствах жалоба инспекции по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

Также в ходе выездной проверки инспекция посчитала, что предприниматель неправомерно включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год, материальные затраты в сумме 197 422 руб.

В пункте 1.3 решения налогового органа от 27.03.2007 N 12-03/90дсп отражено, что согласно представленной Багнюком В.Н. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности, составила 7 144 780 руб., а сумма расходов -5 862 695 руб. По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 8 статьи 254, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ заявителем завышены материальные расходы на 197 422 руб. Затраты на приобретение материалов, используемых в предпринимательской деятельности при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), включенные предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов, исчислены им в соответствии с принятой учетной политикой оценки покупных товаров для целей налогообложения (налогоплательщиком выбран метод оценки покупных товаров по средней стоимости).

Налоговый орган со ссылкой на пункт 18 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н, считает, что оценка материально-производственных запасов по средней себестоимости производится по каждой группе (виду) запасов путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции и отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налогов за 2004 год, соответствующей суммы пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, материальных затрат в сумме 197 422 руб.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в этой части и удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается согласно статье 209 НК РФ - доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В пункте 8 названной статьи установлено, что при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов; метод оценки по средней стоимости; метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО); метод оценки по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО).

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2004 году списывал материалы, используемые при выполнении работ, с учетом оценки материально-производственных запасов по средней себестоимости. При определении размере материальных расходов заявитель исчислял себестоимость путем деления общей себестоимости запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало года и поступивших запасов в течение года.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что проведение расчета средней себестоимости способом, который установлен предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц, не соответствует требованиям законодательства.

Статья 227 НК РФ регулирует особенности исчисления сумм налога на доходы физических лиц налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями по суммам доходов, полученных ими от осуществления предпринимательской деятельности. Пунктом 2 этой статьи установлено, что эти налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

В силу статьи 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Суд обоснованно указал, что ссылка инспекции на пункт 18 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н, неправомерна.

В пункте 1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01 предусмотрено, что настоящее Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации о материально - производственных запасах организации. Под организацией в дальнейшем понимается юридическое лицо по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений),

Индивидуальные предприниматели ведут учет хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов по простой форме без применения Плана счетов и двойной записи. На индивидуальных предпринимателей не распространяются правила ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о недоказанности довода инспекции о занижении налогоплательщиком облагаемой налогами базы ввиду неправильной оценки стоимости товаров, используемых при выполнении строительно-монтажных работ.

Поэтому оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с исключением налоговым органом из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, материальных затрат в сумме 197 422 руб. и удовлетворения жалобы налогового органа в этой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А52-1206/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина