Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2008 г. N А56-12403/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению Обществу, доначисления НДС, начисления пеней и штрафа, зачета имеющейся у Общества переплаты НДС в счет уплаты доначисленной ему суммы налога удовлетворено, поскольку представленные Обществом документы, в том числе договоры, счета - фактуры и товарные накладные, подтверждают фактическое совершение заявителем соответствующих хозяйственных операций, а также обоснованность применения им налоговых вычетов, заявленных в декларации по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2008 г. N А56-12403/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис" Корнеева Ю.А. (доверенность от 07.03.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Тимофеевой В.И. (доверенность от 26.02.2008 N 18/3882),

рассмотрев 11.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 по делу N А56-12403/2007 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтсервис" (далее - Общество, ООО "Балтсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт- Петербургу (далее - Инспекция) от 18.01.2007 N 10/585 в части уменьшения на 3 007 176 руб. суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащей возмещению Обществу за сентябрь 2006 года, исчисленной в завышенных размерах; доначисления ООО "Балтсервис" 8 263 407 руб. НДС, предложения ему уплатить 1 647 353 руб. этого налога и 54 890 руб. пеней; зачета 6 616 054 руб. имеющейся у Общества переплаты НДС в счет уплаты доначисленной ему суммы налога, а также части привлечения ООО "Балтсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 329 470 руб. 60 коп. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2007 заявление ООО "Балтсервис" удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить решение от 14.11.2007 и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что в ходе проверки ООО "Балтсервис" не представило в Инспекцию документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов за сентябрь 2006 года, а поэтому принятое по результатам проверки решение налогового органа от 18.01.2007 N 10/585 на момент его вынесения соответствовало нормам законодательства о налогах и сборах. По мнению Инспекции, представление налогоплательщиком в налоговый орган указанных документов после вынесения оспариваемого решения и в суд не может служить основанием для признания незаконным этого решения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Балтсервис" представило в Инспекцию декларацию по НДС за сентябрь 2006 года, в которой заявило к вычету 11 270 583 руб. налога, уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и предъявило к возмещению из бюджета 3 007 176 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой приняла решение от 18.01.2007 N 10/585 об уменьшении на 3 007 176 руб. суммы НДС, подлежащей возмещению Обществу за сентябрь 2006 года, исчисленной в завышенных размерах; доначислении ООО "Балтсервис" 8 263 407 руб. НДС, предложении ему уплатить 1 647 353 руб. этого налога и 54 890 руб. пеней, а также о зачете 6 616 054 руб. имеющейся у Общества переплаты НДС в счет уплаты доначисленной суммы налога. Этим же решением ООО "Балтсервис" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 329 470 руб. 60 коп. налоговых санкций за неполную уплату НДС, а также на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 6 800 руб. налоговых санкций за непредставление документов.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что в ходе проверки ООО "Балтсервис" не представило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, заявленных в декларации по НДС за сентябрь 2006 года, а именно: главную книгу; ведомости синтетического и аналитического учета по счетам 01, 02, 10, 19, 41, 50, 51, 60, 62, 66, 68, 76, 90, 91, 99; счета-фактуры; договоры с поставщиками и покупателями.

ООО "Балтсервис" оспорило решение налогового органа в судебном порядке, за исключением эпизода о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 6 800 руб. налоговых санкций за непредставление документов.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель представил в суд первой инстанции документы, подтверждающие правомерность применения им 11 270 583 руб. налоговых вычетов, заявленных в декларации за сентябрь 2006 года.

Суд признал недействительным решение Инспекции от 18.01.2007 N 10/585 в оспариваемой части, установив, что представленные Обществом в суд документы соответствуют требованиям статей 171 и 172 НК РФ и подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов.

Кассационная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки ООО "Балтсервис" не представило в Инспекцию документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов за сентябрь 2006 года.

Указанные документы представлены налогоплательщиком в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения и в суд первой инстанции.

Суд установил, что представленные Обществом документы, в том числе договоры от 20.08.2003 N 2008-03-У и от 17.05.2006, счета - фактуры от 01.09.2006 N 876, от 04.09.2006 N 1461, от 29.09.2006 N 934, товарные накладные, подтверждают фактическое совершение заявителем соответствующих хозяйственных операций, а также обоснованность применения им 11 270 583 руб. налоговых вычетов, заявленных в декларации по НДС за сентябрь 2006 года.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленные Обществом в суд документы, поскольку согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Поэтому кассационная коллегия отклоняет довод Инспекции о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно принял и оценил документы, представленные налогоплательщиком в Инспекцию после вынесения оспариваемого решения и в суд, которые не были представлены в налоговый орган в ходе проверки.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.10.2006 Инспекция направила Обществу требование о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов за сентябрь 2006 года, которое получено налогоплательщиком только 19.12.2006. ООО "Балтсервис" 27.12.2006 направило в налоговый орган часть истребуемых документов, а именно: книги покупок и продаж, приказ об учетной политике Общества и лицензию. Остальные первичные документы за июнь - сентябрь 2006 года ООО "Балтсервис" направило в налоговый орган 15.01.2007 почтовым отправлением, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовым штампом, указывающим дату отправки письма. Как пояснил заявитель в заседании суда первой инстанции, документы направлены лишь 15.01.2007 в связи с поздним получением требования о представлении документов, длительностью новогодних праздников и необходимостью подготовки документов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение налогового органа от 18.01.2007 N 10/585 вынесено без учета того, что требование о представлении документов получено налогоплательщиком только 19.12.2006, то есть через 47 дней после вынесения этого требования, а также без учета длительности новогодних праздников. Таким образом, налоговый орган ограничил возможность Общества своевременно предоставить в Инспекцию необходимые документы.

Кроме того, уведомление о рассмотрении материалов проверки направлено ООО "Балтсервис" только 12.01.2007 и данные о получении уведомления Обществом отсутствуют. Таким образом, в нарушение положений статьи 101 НК РФ Инспекция заблаговременно не известила налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки, чем нарушила его права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 18.01.2007 N 10/585 в оспариваемой части, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 по делу N А56-12403/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина