Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г. N А56-29494/2007 Дело по заявлению ООО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил, были ли приняты Инспекцией необходимые и достаточные меры для извещения Общества, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности ООО воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2008 г. N А56-29494/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Ленинградского областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" Митрофана А.К. (доверенность от 09.01.08 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диксис СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-29494/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диксис СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ленинградского областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" (далее - Инспекция) от 21.08.2007 N 0846/01 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 должностным лицом Инспекции на основании полученных данных о нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, было вынесено определение о возбуждении дела N 0846/01 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Определениями об истребовании сведений от 24.07.2007 и от 27.07.2007 у Общества запрошены документы (проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденные лимиты на размещение отходов, паспорта опасных отходов, договоры на вывоз промышленных и бытовых отходов за 2006-2007 годы, план-график природоохранных мероприятий и др.).

Инспекция 06.08.2007 составила протокол об административном правонарушении N 0877/01, в котором отражено, что Общество, осуществляя свою хозяйственную деятельность (оптово-розничная торговля радио- и телеаппаратурой) не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, а именно: в нарушение статей 22, 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и статей 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), осуществляя деятельность, в результате которой образуются отходы потребления, не имеет нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Постановлением от 21.08.2007 N 0846/01 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложен штраф в размере 1 000 МРОТ, что составляет 100 000 рублей.

Общество, посчитав постановление Инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления Инспекции незаконным, суды обеих инстанций исходили из того, что факт совершения правонарушения и виновность Общества подтверждаются материалами дела. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и. потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Суд установил, что в результате хозяйственной деятельности Общества образуются отходы, следовательно, оно является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, урегулированных названным Законом.

Статья 11 Закона N 89-ФЗ устанавливает обязанность соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны и здоровья человека, а также обязанность разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В статье 18 Закона N 89-ФЗ указано, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Такая же обязанность установлена пунктом 4 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 N 461.

Несоблюдение указанных требований влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отсутствия у Общества разработанных и согласованных в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подтвержден материалами проверки и заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного суды обоснованно признали наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, что также не оспаривается Обществом в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать. что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Учитывая изложенное, суду следовало проверить, были ли приняты Инспекцией необходимые и достаточные меры для извещения Общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения Обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 06.08.2007 N 0877/01 (л.д. 9) в качестве представителя Общества присутствовал начальник отдела развития и строительства Николаев Д.М. на основании доверенности без номера от 24.07.2007 (л.д. 72), которая выдана и подписана заместителем директора по управлению розничной сетью ООО "Диксис СПб" Сулеймановым А.В. В соответствии с этой доверенностью представитель наделяется правом представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с нарушением экологического законодательства. Указанная доверенность является общей, указание на предоставление Николаевым Д.М. полномочий по конкретному административному делу отсутствует, правомочия лица подписавшего доверенность не проверены. Наличие такой доверенности не является доказательством присутствия при составлении протокола законного представителя юридического лица либо его представителя, а также извещения Общества или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают того, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении проводились в присутствии законного представителя Общества.

Поскольку этот вопрос судами не исследовался, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенных норм и правовой позиции высших судебных органов необходимо проверить соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А56-29494/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В.Клирикова

Судьи

Е.О.Матлина

Е.А.Михайловская