Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г. N А56-35623/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, отказа в применении налоговых вычетов по НДС и доначисления пеней частично удовлетворено, так как, в частности, Предприниматель выполнил все условия, с которыми НК РФ связывает наличие права на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2008 г. N А56-35623/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 марта 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Киниченко И.В. (доверенность от 02.07.07 N 01-16/12), от предпринимателя Воронкова Андрея Владимировича Мазо А.А. (доверенность от 07.08.07 б/н),

рассмотрев 18.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.07 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.07 (судьи Будылева М.В., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-35623/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.04.06 N 10-05/05282 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 215 434 руб., доначисления 215 434 руб. НДС, 52 043 руб. 61 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде 43 086 руб. 80 коп. штрафа.

Решением суда от 16.02.07 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал решение Инспекции от 28.04.06 N 10-05/05282 недействительным в части непринятия к налоговому вычету 207 730 руб. 37 коп. НДС и привлечения к налоговой ответственности в виде 41 546 руб. 07 коп. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.07 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции об отказе в налоговых вычетах 207 730 руб. 37 коп. НДС и привлечении к налоговой ответственности в виде 41 546 руб. 07 коп. штрафа. В указанной части апелляционный суд отказал предпринимателю Воронкову А.В. в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.07 постановление апелляционного суда от 28.05.07 отменено в части эпизода, связанного с отказом в применением вычетов 207 730 руб. 37 коп. НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - ООО "Промторг" и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

После нового рассмотрения постановлением апелляционного суда от 20.11.07 решение от 18.02.07 изменено и дополнена его резолютивная часть следующим содержанием: "В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя Воронкова А.В. отказать". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты по эпизоду, связанному с применением вычетов по НДС в сумме 207 730 руб. 37 коп. по операциям между заявителем и ООО "Промторг". По мнению подателя жалобы, суды ошибочно сделали выводы о соответствии счетов-фактур статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и, соответственно, обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Воронковым А.В. законодательства о налогах и сборах, о чем составила акт от 22.03.06 N 10-21/23.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 28.04.06 N 10-05/05282 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению налогового органа, предпринимателем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в 2004 году по операциям с ООО "Промторг" в сумме 207 730 руб. 37 коп., с ЧП Смирновым В.Н. в сумме 7 703 руб. 39 коп. Решением Инспекции произведено доначисление 215 434 руб. НДС, начислено 52 043 руб. 61 коп. пеней, предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 43 086 руб. 80 коп., а также на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных документов в виде штрафа в размере 100 руб.

Предприниматель оспорил в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления НДС и привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 43 086 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части доначисления 207 730 руб. 37 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 41 546 руб. 07 коп., суды признали, что предпринимателем представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, считает, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, предприниматель заключил с ООО "Промторг" договор от 01.01.04 на оказание услуг по упаковке, который от имени ООО "Промторг" подписан Синеокой З.С.

Апелляционным судом исследованы представленные в обоснование налоговых вычетов документы и установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Промторг" зарегистрировано 07.03.03, учредителем ООО "Промторг" является Синеокая З.С, сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, отсутствуют.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 31.12.04 следует, что директором ООО "Промторг" является Бевза С.М., который согласно ответу на запрос налогового органа от 17.01.07 N 05-10/1687 директором указанной организации являлся до 13.04.05. В графе 51 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.12.04 указано, что 16.08.04 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 16-17, т.2).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 02.03.07 генеральным директором ООО "Промторг" является Урядов А.Г., причем в указанной выписке имеется запись в графе 74 о том, что 13.04.05 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 95-96, т.1).

Таким образом, апелляционный суд правомерно посчитал, что налоговым органом не представлены доказательства о том, что данные изменения связаны с назначением Бевза СМ. на должность генерального директора ООО "Промторг" и что Синеокая З.С. не могла подписывать счета-фактуры как руководитель предприятия.

Предпринимателем в 2004 году произведена оплата оказанных услуг по вышеназванному договору в размере 1 361 788 руб., в том числе 207 730 руб. 37 коп. НДС, путем внесения наличных денежных средств, что подтверждается чеками контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Как установил апелляционный суд, Инспекцией при проведении проверки не запрашивались приходные ордера, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО "Промторг", услуги по упаковке товара оказывались ООО "Промторг" в Санкт-Петербурге по месту нахождения товара, оплата услуг производилась путем внесения наличных денежных средств и пробития чеков через контрольно-кассовую машину, имеющуюся у представителей ООО "Промторг".

В обоснование своих доводов предпринимателем представлены первичные бухгалтерские документы (квитанции к приходному кассовому ордеру, расчетные листы к актам, сохранные расписки).

Кроме того, налоговым органом в соответствии с определением апелляционного суда представлены документы предпринимателя, при исследовании которых апелляционным судом установлено, что между Воронковым А.В. и ООО "Мальвина-Запад" 05.01.04 заключен договор N 05/04-у об оказании услуг по переупаковке и маркировке товара, обшивке товара для отправки почтово-багажными отправлениями покупателям, погрузо-разгрузочным работам, которые нашли свое отражение в счетах-фактурах и книгах продаж за указанный период.

Расчет за услуги по данному договору производился безналичным платежом, что подтверждается платежным поручениями и данная выручка нашла свое отражение в декларации предпринимателя и не оспаривается налоговым органом. Суд обоснованно указал, что поскольку оказание данных услуг носит специфический характер, предпринимателем заключен договор на оказание услуг от 10.12.04 с ООО "Промторг", во исполнение которого предпринимателем в Инспекцию представлены счета-фактуры, акты приема-сдачи услуг. Претензий со стороны налогового органа по оформлению указанных документов в решении по выездной проверке заявителю не предъявлялись. Указанные операции также отражены в бухгалтерском учете предпринимателя (книгах покупок за проверяемый налоговый период). Доводы предпринимателя, что ООО "Промторг" оказывало услуги в Санкт-Петербурге, налоговым органом не опровергнуты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суды пришли к выводу, что соответствии с требованиями статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств согласованной деятельности заявителя и его поставщика, направленной на неправомерное возмещение из бюджета сумм налога.

Таким образом, предприниматель выполнил все условия, необходимые для возмещения из бюджета НДС и суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа в части в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 207 730 руб. 37 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде 41 546 руб. 07 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Однако, как установил апелляционный суд, судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований в части, в резолютивной части решения не указал, что в остальной части в удовлетворении требований отказано, в связи с чем решение суда изменено. Резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена следующим содержанием: "В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя Воронкова А.В. отказать". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции правильным.

Таким образом, постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.07 по делу N А56-35623/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина