Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г. N А21-11065/2005 Заявление Таможни о взыскании с Предпринимателя таможенных платежей и пеней не удовлетворено, поскольку право собственности на транспортное средство перешло от Предпринимателя к другому лицу на территории особой экономической зоны, новый владелец реализовал автобус лицу, проживающему за пределами особой экономической зоны, о чем Предпринимателю известно не было, Таможня не представила доказательств наличия в действиях Предпринимателя умысла по сокрытию от покупателя автобуса сведений об ограничениях, предусмотренных таможенным режимом, под который автобус был помещен при его ввозе в особую экономическую зону

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2008 г. N А21-11065/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бухарцева С.Н. и Клириковой Т.В.,

при участии от Чувашской таможни Алексеевой Н.П. (доверенность от 09.01.2008 N02),

рассмотрев 18.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Истомина Андрея Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу NА21-11065/2005 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.),

установил:

Чувашская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Истомина Андрея Валерьевича 1 397 101 руб. 31 коп. таможенных платежей и 343 773 руб. 20 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2007 решение от 13.08.2007 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 06.11.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Истомин А.В. указывает на то, что не вывозил с территории Особой экономической зоны в Калининградской области на остальную часть таможенной территории Российской Федерации ранее ввезенный им и помещенный под таможенный режим "свободная таможенная зона" автобус, а следовательно, на него необоснованно возложена обязанность по уплате таможенных пошлин в отношении данного транспортного средства.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в апреле 2004 года предприниматель ввез на территорию Особой экономической зоны в Калининградской области автобус "NEOPLAN N361DB", бывший в употреблении, 1987 года выпуска, и оформил его в таможенном режиме ИМ-71 "свободная таможенная зона" по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10205100/190404/0011433 с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, влекущих таможенные ограничения (ввоз автобуса на остальную часть таможенной территории Российской Федерации допускается только при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей).

Таможня постановлением от 24.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10406000-147/04 привлекла Истомина А.В. к административной ответственности за распоряжение товаром (автобусом "NEOPLAN N361 DB") в нарушение таможенного режима, под который он помещен, предусмотренной статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности явились обстоятельства, установленные таможенным органов в ходе административного расследования, а именно: ввезенный на территорию Особой экономической зоны автобус 22.06.2004 Истомин А.В. продал жителю Калининградской области Петрашко С.С., который зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД города Гвардейска Калининградской области на основании поддельных ГТД N 10205100/190404/0011433 и паспорта транспортного средства (далее - ПТС) N 39 ТМ 507768, в которых отсутствовала запись о том, что ввоз автобуса на остальную часть таможенной территории Российской Федерации разрешается при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей. В тот же день по заявлению Петрашко С.С. автобус был снят с регистрационного учета с заменой ПТС в связи с утерей и продан жителю города Обнинска Калужской области Ларину А.Н., который зарегистрировал транспортное средство на свое имя в ГИБДД города Обнинска. В дальнейшем Ларин А.Н. продал автобус гражданину Республики Бангладеш Мазумдер Сайфулу А.Ф.М. Ислам, проживающему в городе Новочебоксарск Чувашской Республики, который 24.11.2004 зарегистрировал его в ГИБДД города Чебоксары.

Считая предпринимателя, распорядившегося спорным автобусом в нарушение таможенного режима, под который он помещен, обязанным уплатить в отношении этого товара соответствующие таможенные платежи в сумме 1 397 101 руб. 31 коп., Таможня выставила Истомину А.В. требование от 02.06.2005 N 11 об уплате указанной суммы таможенных платежей и 247 612 руб. 92 коп. пеней за их несвоевременную уплату за период с 20.04.2004 по 02.06.2005.

Предприниматель не выполнил данное требование в добровольном порядке, что послужило таможенному органу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Истомина А.В. 1 397 101 руб. 31 коп. таможенных платежей и 343 773 руб. 20 коп. пеней, начисленных на дату подачи заявления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии у ответчика обязанности по уплате таможенных платежей. Суд указал, что право собственности на транспортное средство перешло от предпринимателя к другому лицу на территории Калининградской области; новый владелец реализовал автобус лицу, проживающему за пределами Особой экономической зоны, о чем Истомину А.В. известно не было; Таможня не представила доказательств наличия в действиях предпринимателя умысла по сокрытию от покупателя автобуса сведений об ограничениях, предусмотренных таможенным режимом, под который автобус был помещен при его ввозе в Особую экономическую зону.

Апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда и взыскал с ответчика заявленные Таможней суммы, сославшись на положения пункта 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - ТК РФ).

Кассационная коллегия считает, что жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В силу статей 75 и 83 ТК РФ 1993 года свободная таможенная зона - это таможенный режим, при котором иностранные товары размещаются и используются в соответствующих территориальных границах без взимания таможенных пошлин, налогов, а также без применения к указанным товарам мер экономической политики. При ввозе товаров с территории свободной экономической зоны на остальную часть таможенной территории Российской Федерации таможенные пошлины, налоги взимаются и меры экономической политики применяются в зависимости от происхождения товаров.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 22.01.1996 N 13-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области" товары, ввозимые из других стран в Особую экономическую зону и затем ввозимые на остальную часть таможенной территории Российской Федерации, а также на территорию Таможенного союза (исключая товары, переработанные в Особой экономической зоне и считающиеся произведенными в Особой экономической зоне), облагаются ввозными таможенными пошлинами и другими платежами при таможенном оформлении товаров. К указанным товарам могут применяться меры экономической политики (меры по нетарифному государственному регулированию внешнеторговой деятельности).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 320 ТК РФ, декларант является лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов.

Однако при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых или незаконно ввезенных товаров (пункт 4 статьи 320 ТК РФ).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что спорный автобус был ввезен на остальную часть таможенной территории Российской Федерации с нарушением порядка, требований и условий, установленных таможенным законодательством, то есть незаконно. Следовательно, обязанность по уплате таможенных пошлин в отношении автобуса возникла у лица, осуществившего незаконную операцию, как если бы оно выступало в качестве декларанта незаконно ввозимого товара.

Между тем Таможня не представила доказательств осуществления незаконного перемещения именно Истоминым А.В. Не опровергая данное обстоятельство, апелляционный суд также указал на то, что "в настоящее время отсутствует надлежащим образом подтвержденный факт наличия вины какого-либо лица в незаконном перемещении транспортного средства через таможенную границу РФ".

Мотивируя обжалуемое постановление, апелляционный суд ошибочно истолковал положения пунктов 1 и 4 статьи 320 ТК РФ как позволяющие при неустановлении лица, незаконно переместившего товар через таможенную границу и поэтому обязанного уплатить таможенные платежи в отношении этого товара, возложить такую обязанность на лицо известное - в данном случае на Истомина А.В. как "декларанта".

Однако предприниматель являлся декларантом лишь при ввозе автобуса на территорию Особой экономической зоны и не имеется оснований для признания его декларантом в отношении незаконного ввоза уже проданного им ранее автобуса.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.

Таким образом, в рассматриваемом случае таможенный орган не подтвердил законности возложения на предпринимателя обязанности по уплате таможенных платежей в отношении спорного автобуса, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Таможне в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 11 2007 по делу NА21-11065/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2007 по делу N А21-11065/2005 оставить в силе.

Взыскать с Чувашской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Истомина Андрея Валерьевича 1 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

С.Н. Бухарцев

Т.В. Клирикова