Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г. N А21-2505/2007 Дело по заявлению ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за пользование транспортными средствами в нарушение таможенного режима свободной таможенной зоны, под который они помещены, направлено на новое рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций установлены противоречия между доказательствами относительно соблюдения таможенным органом процедуры назначения экспертизы по административному делу, однако судом не была назначена экспертиза с целью разъяснения возникших вопросов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2008 г. N А21-2505/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Калининградоргтехника" Салосина О.Н. (доверенность от 10.05.2007), от Выборгской таможни Стерхова Д.Н. (доверенность от 10.01.2008 N 05-01/144),

рассмотрев 11.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Калининградоргтехника" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А21-2505/2007 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Калининградоргтехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 14.12.2006 N 10206000-1594/2006 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2007 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение от 06.08.2007 отменено и Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 15.11.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.08.2007, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, а также ссылается на несоблюдение таможенным органом требований к порядку принятия постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.10.2006 в зону деятельности таможенного поста МАПП Брусничное прибыли транспортные средства -седельный тягач марки "Даф" (регистрационный номер К617ТУ/39) с полуприцепом марки "Рендерс" (регистрационный номер АА2417/39) с товаром, следующие из Финляндии в город Москву по процедуре МДП.

В ходе проведения контрольных мероприятий Таможней установлено, что указанные транспортные средства помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны, действующий на территории особой экономической зоны в Калининградской области, в графу "особые отметки" свидетельства о регистрации седельного тягача марки "Даф" внесена запись "ввоз на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и таможенного союза разрешен при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей", а в свидетельство о регистрации полуприцепа марки "Рендерс" - "отчуждение и передача в пользование или распоряжение вне территории особой экономической зоны в Калининградской области без разрешения таможенного органа запрещается".

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом определения от 31.10.2006 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10206000-1594/2006 и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, результаты которого отражены в протоколе от 30.11.2006.

Постановлением от 14.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-1594/2006 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.19 КоАП РФ за пользование транспортными средствами в нарушение таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого на территории Калининградской области, под который данные транспортные средства помещены, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 1 233 000 руб.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, сделав вывод об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, а также о несоблюдении таможенным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и признал неправильным вывод о нарушении таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таможенный режим - это таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами (подпункт 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Согласно статье 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 ("Таможенные режимы") раздела II ("Таможенные процедуры") Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ) таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, - это таможенный режим, при котором иностранные товары ввозятся на территорию Калининградской области и используются на этой территории без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с учетом особенностей, устанавливаемых Законом N 16-ФЗ.

Таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, действует в отношении иностранных товаров, ввозимых на территорию Калининградской области и используемых на этой территории юридическими лицами, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при выполнении следующих условий:

1) транспортные средства должны быть зарегистрированы на территории Калининградской области;

2) транспортные средства должны принадлежать юридическим лицам, указанным в части 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ.

Действие положений статей 9 и 15 Закона N 16-ФЗ распространяется и на юридических лиц, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области и которые на день вступления в силу Закона N 16-ФЗ (01.04.2006) осуществляли свою деятельность на основании Федерального закона от 22.01.1996 N 13-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области" (часть 1 статьи 23 Закона N 16-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что соблюдать требования статьи 9 и пункта 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ обязаны и лица, поместившие транспортные средства под таможенный режим свободной таможенной зоны до вступления этого Закона в силу.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло международную перевозку между территорией иностранного государства и остальной частью таможенной территории Российской Федерации с использованием спорных транспортных средств, что является нарушением условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области. Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ и отменил по этим основаниям решение суда первой инстанции.

Вместе с тем, выводы судов обеих инстанций по обстоятельствам, которые связаны с процедурой привлечения Общества к административной ответственности, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что уведомление от 27.11.2006 N 15-02/23371 о прибытии 30.11.2006 для составления протокола об административном правонарушении направлено таможенным органом Обществу 24.11.2006 по факсу (л.д. 65, том 1). Однако, безусловные доказательства получения Обществом данного уведомления в материалах дела отсутствуют, а факт направления уведомления от 27.11.2006 по факсимильной связи 24.11.2006 не нашел отражение в судебных актах обеих инстанций.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Выводы апелляционного суда о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Обществу было известно основаны на противоречивых доказательствах и подтверждаются лишь ксерокопией письма от 29.11.2006, подписанного директором Димидовой Ж.К. и полученного Таможней посредством факсимильной связи. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Димидова Ж.К. была опрошена в качестве свидетеля и отрицала факт направления такого письма в адрес таможенного органа, поскольку находилась в это время в отпуске, а впоследствии была освобождена от занимаемой должности (приказ об уходе в отпуск от 01.11.2006; протокол общего собрания акционеров Общества от 04.12.2006).

Однако в нарушение норм статьи 71 АПК РФ подлинник письма от 29.11.2006, в котором Общество ходатайствует о составлении протокола в отсутствие его представителя, в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций не исследовался, какие-либо другие доказательства, подтверждающие соблюдение таможенным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, судами не потребовались.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела, таможенным органом в качестве доказательства соблюдения норм статьи 26.4 КоАП РФ представлена ксерокопия доверенности от 01.12.2006 N 67/01.12.06/, подтверждающей полномочия Козырева Н.А. на представление интересов Общества в отделе административных расследований таможенного органа, факт выдачи которой опровергается свидетельскими показаниями Димидовой Ж.К.

Согласно части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

При наличии противоречивых сведений, содержащихся в документах, представленных сторонами по делу, суд по ходатайству лица, участвующего в деле либо по своей инициативе в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначает экспертизу с целью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций установлены противоречия между доказательствами относительно соблюдения таможенным органом процедуры назначения экспертизы по административному делу, однако нормы статьи 82 АПК РФ не были применены судами обеих инстанций. Как видно из дополнений к кассационной жалобе и приложенного к ним акта экспертизы N 58/03, эти противоречия являются существенными и в силу норм статьи 71 АПК РФ данные обстоятельства подлежат оценке с учетом -всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно оценить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные участниками спора доказательства в их взаимной связи и совокупности, установить, соблюден ли порядок привлечения таможенным органом Общества к административной ответственности, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А21-2505/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный