Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г. N А56-15302/2007 Дело по иску ОАО к ООО о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по устройству свайных оснований и пени направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, наличие противоречий в результатах испытаний отдельных образцов свай, полученных лабораторией и институтом, не позволяет признать правильным вывод о том, что вся стоимость выполненных истцом работ удержана ответчиком правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2008 г. N А56-15302/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-внедренческое строительное предприятие "Техпрогресс" - Фомичева И.К. (доверенность от 18.01.2007), генерального директора Арутюнова И.С. (решение акционеров от 20.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" - Яковлева А.Л. (доверенность от 02.04.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-внедренческое строительное предприятие "Техпрогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 (судьи Черемошкина В.В., Горбик В.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-15302/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-внедренческое строительное предприятие "Техпрогресс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" (далее - Общество) о взыскании 4 959 218 руб. задолженности по договору от 26.10.2006 N 227-06-ПП/37-14 на выполнение работ по устройству свайных оснований и 462 299 руб. 98 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Качество выполненных работ, по мнению Предприятия, подтверждается не только журналами производства работ, актами скрытых работ, подписанными представителем ответчика без замечаний, проектом и паспортом материалов, но и другими, представленными истцом, доказательствами, не принятыми судом во внимание.

В жалобе также приведены доводы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии возможности использования произведенной Предприятием продукции для строительства Обществом высотного дома, не назначил строительную судебную экспертизу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа проверил законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор от 26.10.2006 N 227-06-ПП/37-14 (л.д. 13-19, т.1).

По его условиям подрядчик принял на себя обязанность своими силами и за свой риск выполнить комплекс работ по устройству свайного основания при строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, участок между домом N 376 по улице Профессора Попова и домом N 14 по Песочной набережной.

Как указано в пункте 1.2 договора, выполнение всех работ производится подрядчиком в соответствии с полным объемом проекта на день его передачи подрядчику, СНиП и ГОСТ, условиями договора и графиком производства работ.

Срок выполнения работ по договору не позднее 30.11.2006 предусмотрен пунктом 3.1 договора.

В соответствии с условиями договора оплата выполненных работ производится в течение 10-ти банковских дней с момента получения от подрядчика справок по форме КС-3 и акта сдачи-приемки по форме КС-2, а стоимость работ согласно дополнительному соглашению N1, установлена в размере 6 610 600 руб.

Окончательный расчет, в соответствии с пунктом 5.4 договора, производится в течение месяца после подписания акта сдачи-приемки полного комплекса работ.

Как указано в акте от 05.02.2007, подписанном представителем генподрядчика, Предприятие к 01.02.2007 выполнило работы по устройству свайного поля в количестве 187 свай (л.д. 154, т. 1).

По данному факту Предприятие в соответствии с пунктом 4.1.1 договора передало Обществу справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 для подписания и осуществления на их основе оплаты работ.

В связи с тем, что генподрядчик не возвратил полученные акты и не произвел оплату работ, Предприятие письмом от 10.01.2007 уведомило Общество о приостановке выполнения работ по договору, а также в обоснование соответствия качества работ ГОСТ 10180-90 "Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам" передало акты испытания прочности на сжатие контрольных образцов бетона, выполненные испытательной лабораторией открытого акционерного общества "ВНИИ гидротехники им. Б.Е.Веденеева" в ноябре и декабре 2006 года.

Руководствуясь результатами испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" (далее - ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй"), привлеченной генподрядчиком для проверки достоверности результатов испытаний представленных подрядчиком и в соответствии с пунктом 6.4.12 договора, Общество письмом-претензией от 08.02.2007 N 18-06-55 назначило Предприятию день составления акта рекламации об обнаруженных недостатках, уведомило об удержании расчета до устранения недостатков работы (л.д. 77, т.1).

Составив акт рекламации в одностороннем порядке в связи с неявкой представителя подрядчика в назначенное время и отсутствием возражений по поводу его составления, Общество расторгло договор с Предприятием в одностороннем порядке в связи с тем, что подрядчик на тот момент не устранил недостатки в выполненных работах (л.д. 83, т. 1).

Расценивая такие действия Общества как неправомерные, направленные на уклонение от оплаты выполненных работ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований, указав, что оно не выполнило взятых на себя по договору от 26.10.2006 N 227-06-ПП/37-14 обязательств.

Суд посчитал, что выявленные Обществом в ходе проверки качества работ недостатки (которые не были устранены Предприятием) и непредставление генподрядчику предусмотренной пунктами 4.2.1 и 6.4.9 договора исполнительной документации, свидетельствующей об окончательной сдаче работ, в соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 дает генподрядчику право отказаться от приемки и оплаты работ.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие обратилось в суд с требованием о погашении Обществом установленных в пункте 5.3 договора от 26.10.2006 N 227-06-ПП/37-14 текущих платежей, взыскание задолженности за весь комплекс предусмотренных договором работ не входило в его исковые требования.

Таким образом, непредставление подрядчиком генподрядчику полного пакета исполнительной документации, необходимого в соответствии с пунктом 4.2 договора для подтверждения окончательной сдачи работ, неосновательно положено судом первой и апелляционной инстанций в основу признания факта ненадлежащего выполнения Предприятием взятых на себя по договору обязательств.

Кроме того, суд в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации односторонне исследовал доказательства, обосновывающие в части качества выполненных работ лишь позицию Общества.

То обстоятельство, что указанные доказательства имеют ряд существенных противоречий и расхождений с другими представленными в дело документами, в частности, данными отчета закрытого акционерного общества "Проектно-конструкторский технологический институт" от 16.11.2007 N 45 суд не принял во внимание (л.д. 14-19, т.2).

Этот отчет, вопреки данным представленных Обществом результатов испытаний испытательной лаборатории ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй", указывает на подавляющее отсутствие дефектов в отобранных образцах свай, что ставит под сомнение вывод суда предшествующих инстанций о выполнении с ненадлежащим качеством всех заявленных к оплате работ.

Кроме того, в протоколе испытаний лаборатории ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" от 06.02.2007 N 03/07 не содержится как таковых выводов относительно существенности выявленных несоответствий в несущей способности отобранных для испытания свай и возможности дальнейшего их использования при строительстве дома (л.д. 86, т.1).

Доводы Предприятия о том, что изготовленные им сваи используются генподрядчиком, не приняты судом во внимание.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Общество в направленной Предприятию претензии от 08.02.2007, а также в уведомлении о расторжении договора от 22.03.2007 применительно к выявленным по протоколу лаборатории ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" недостаткам, указывает на удержание денежных средств за выявленные недостатки на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвердив документально стоимость этих недостатков или произведенных в связи с их устранением расходов.

Наличие противоречий в результатах испытаний отдельных образцов свай, полученных ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" и Проектно-конструкторским технологическим институтом, не позволяет признать правильным вывод о том, что вся стоимость выполненных Предприятием работ удержана ответчиком правомерно.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать обоснованными и мотивированными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить указанные выше обстоятельства, обсудить вопрос о необходимости проведения соответствующей экспертизы, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в их совокупности, и на основании сделанных выводов принять решение по делу, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А56-15302/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева