Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. N А13-4961/2007 Заявление ОАО о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей удовлетворено, поскольку ОАО при таможенном оформлении товаров представило контракт с приложениями и дополнениями, накладные и инвойсы, в которых транспортные расходы по территории РФ выделены отдельной строкой, при этом таможенным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неправильном определении заявителем таможенной стоимости товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2008 г. N А13-4961/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Хохлова Д.В., рассмотрев 26.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2007 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 (судьи Потеева А.В., Богатырева В.А., Маганова Т.В.) по делу N А13-4961/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования Вологодской таможни (далее - Таможня) от 28.03.2007 N 10-ю об уплате 5 125 руб. 88 коп. таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое требование Таможни признано недействительным.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") и пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателя жалобы, "вычету из таможенной стоимости товара подлежат только расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, а не все понесенные расходы по доставке товара".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с марта по сентябрь 2006 года Общество на основании контракта от 24.01.2006 N 756/643-6001, заключенного с компанией "Specta AG" (Швейцария), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "бумага упаковочная для упаковки холоднокатаного металла" на условиях поставки DDU (поставки без уплаты пошлин до места назначения - города Череповца). Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В графах "В" деклараций таможенной стоимости Общество заявило к вычету "затраты на транспортировку от места ввоза до места назначения", которые определены на основании сведений, указанных продавцом товара в инвойсах.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара Таможня установила, что размер заявленных Обществом к вычету транспортных расходов не соответствует сведениям, содержащимся в расчете Вологодского отделения филиала "Северная железная дорога" ОАО "РЖД" (далее - железная дорога) от 20.02.2007 N 06/81а-169. Согласно заключению Таможни от 20.03.2007 N 6 заявление декларантом недостоверных сведений о сумме вычетов транспортных расходов привело к занижению таможенной стоимости товара и послужило основанием для занижения размера таможенных платежей.

На основании заключения от 20.03.2007 N 6 Таможня направила Обществу требование от 28.03.2007 N 10-ю об уплате 973 руб. ввозной таможенной пошлины, 3 677 руб. 94 коп. налога на добавленную стоимость и 474 руб. 94 коп. пеней.

Общество оспорило требование Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое требование Таможни недействительным, сделав вывод, что "таможенным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неправильное определение Обществом таможенной стоимости товара".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (пункт 1 статьи 131 ТК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

В силу положений пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации (стоимость транспортировки, расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров, страховая сумма).

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок их представления, а декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Судами установлено и из материалов дела видно, что Общество при таможенном оформлении товаров представило контракт от 24.01.2006 N 756/643-60001 с приложениями и дополнениями, накладные и инвойсы, в которых транспортные расходы по территории Российской Федерации выделены отдельной строкой. При этом таможенным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неправильном определении Обществом таможенной стоимости товара.

Вывод таможенного органа о несоответствии заявленных Обществом транспортных расходов фактически произведенным затратам основан только на информации, предоставленной железной дорогой. При этом Таможней не принято во внимание, что в транспортные расходы могут включаться не только тарифы перевозчиков, но и суммы вознаграждений экспедиторам, расходы на страхование, перегрузку грузов и другие расходы.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в результате всесторонней и объективной оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу N А13-4961/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Вологодской таможни в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

Д.В. Хохлов