Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г. N А05-11801/2007 Заявление Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака не удовлетворено, поскольку Прокурор не представил в суд доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории РФ и каков ее объем, кто является обладателем исключительных права на товарный знак, является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, а реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2008 г. N А05-11801/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 19.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Виноградского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.07 по делу N А05-11801/2007 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Прокурор Виноградского района Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зеляниной Марины Германовны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.12.07 прокурору отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение от 10.12.07, поскольку, по его мнению, судом не полно выяснены обстоятельства дела, допущены нарушения норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а изложенные в судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что продажа предпринимателем головного убора с логотипом "ADIDAS" без документов, дающих право представлять фирму "ADIDAS" на потребительском рынке Российской Федерации, само по себе свидетельствует о несанкционированном введении товара в оборот, незаконном использовании товарного знака, нарушении исключительных прав правообладателя.

Прокурор также указывает на то, что определение суда об истребовании доказательств контрофактности изъятого товара своевременно не исполнено по причинам, не зависящим от заявителя (удаленности местонахождения правообладателя).

Кроме того, по мнению прокурора, представитель правообладателя (общество с ограниченной ответственностью" "Власта-Консалтинг") является в настоящем деле потерпевшим, однако не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению его прав.

Дело рассмотрено без участия представителей ОВД, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения постановления от 12.11.07 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, послужила продажа предпринимателем Зеляниной М.Г. кепки, маркированной товарным знаком "ADIDAS", при отсутствии с договоров на реализацию товара с правообладателем.

Суд просчитал, что прокурор не доказал наличие в действиях Зеляниной М.Г. состава вменяемого ей в вину административного правонарушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы прокурора.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу пункта 1 статьи 4 и статьи 26 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, лежит на заявителе (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурор не представил в суд доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли проданная кепка контрофактным товаром.

Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ), в связи с чем ссылка прокурора на невозможность представления соответствующих доказательств по определению суда лишена правового основания. Обязанность доказывания фактических обстоятельств дела лежит на прокуроре независимо от реализации судом права на истребование доказательств.

Кассационная инстанция отклоняет довод прокурора о том, что для привлечения предпринимателя к административной ответственности достаточно отсутствие у него документов, дающих право представлять фирму "ADIDAS" на потребительском рынке Российской Федерации. Регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 23 Закона).

Для привлечения правообладателя к участию в деле в том или ином качестве суд должен обладать необходимой информацией о нем. Ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в заявлении прокурора сведения о правообладателе не указаны.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция, не находит основании для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.07 по делу N А05-11801/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Виноградского района Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Хохлов

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный