Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г. N А21-2680/2007 Иск ООО к Агентству и Предприятию о внесении изменений в государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиками, не удовлетворен, так как, в частности, до заключения государственного контракта ООО ознакомилось с проектом контракта и техническим заданием по нему, истцу было известно об отсутствии архитектурного проекта и данных по инженерным изысканиям, а цена контракта включала в себя все необходимые действия по его выполнению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2008 г. N А21-2680/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 13.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2007 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (судьи Попова Н.М., Барканова Я.В., Медведева И.Г.) по делу N А21-2680/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство) и Калининградскому областному казенному предприятию "Отдел капитального строительства" (далее - Предприятие) о внесении изменений в пункты 2.2, 3.1 государственного контракта от 14.08.2006 N 369-К, заключенного между истцом и ответчиками.

Решением от 17.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что суд не дал оценки тому, что Общество произвело инженерно-геологические изыскания на сумму 61 659 руб., инженерно-геодезические изыскания на сумму 14 114, 36 руб. и выполнило эскизный проект на сумму 351 776 руб.; дав оценку обстоятельствам предоставления заказчиком 17.11.2006 технических условий, суд вышел за пределы исковых требований; суд неправомерно посчитал нарушения несущественными, поскольку сумма ущерба, понесенного Обществом соответствует 43,27% от суммы контракта; вывод об ошибочном понимании Обществом объема работ не соответствует материалам дела; увеличение стоимости работ связано с существенным изменением обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентство (Государственный заказчик), Общество (Проектировщик) и Предприятие (Заказчик-застройщик) на основании решения конкурсной комиссии (протокол от 25.07.2006) заключили государственный контракт от 14.08.2006 N 369-К (далее - Контракт), предметом которого являлась разработка и передача Заказчику-застройщику проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция здания школы в поселке Фурманово Гусевского района под психоневрологический интернат с пристройкой".

Пунктом 2.2 Контракта предусматривалось начало выполнения работ - в течение 10 дней с момента подписания Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта установлена стоимость работ - 988 000 руб., включая оплату всех выполненных работ, проведенной экспертизы, уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов.

Согласно приложению 1 к Контракту - Техническому заданию в интернате планировалось размещать до 100 человек, проживающих с максимальным использованием существующего здания и территории.

Ссылаясь на существенное нарушение контрагентами обязательств по Контракту, что повлекло увеличение сроков выполнения работ, а также их стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований Общества, ссылаясь на то, что факт представления Истцу технических условий 17.11.2006 не может быть признан существенным нарушением условий Контракта, влекущим необходимость внесения изменений в пункт 2.2 Контракта, о чем предъявлен иск спустя 6 месяцев после наступления указанного обстоятельства; за это время истец не выполнил свои обязательства по Контракту при предусмотренном сроке исполнения - не более 2,5 месяцев с момента его заключения. Отсутствие в конкурсной заявке истца таких видов работ, как инженерные изыскания и изготовление эскизного проекта, не могут быть расценены в качестве нарушений Предприятием существенных условий Контракта, влекущих изменение цены Контракта. Ошибочное понимание истцом количества проживающих в интернате не может являться основанием для изменения его условий.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Таким образом, перечисленные в пункте 1 статьи 766 ГК РФ условия являются существенными для государственного контракта, и определяются согласно пункту 2 той же статьи в соответствии с объявленными условиями торгов.

В силу пункта 1 статьи 767 ГК РФ единственным основанием одностороннего изменения государственного контракта может являться уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Указанные обстоятельства в данном деле отсутствуют.

Доводы Общества о том, что сроки выполнения и стоимость работ по контракту должны быть увеличены по причине непредставления ему данных по геологическим и геодезическим изысканиям, отсутствия архитектурного проекта, а также из-за неверного представления о количестве проживающих в интернате лиц, не основаны на законе и не могут быть приняты судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом исследовав материалы дела, правомерно указали, что до заключения государственного контракта Общество ознакомилось с проектом контракта и техническим заданием по нему, истцу было известно об отсутствии архитектурного проекта и данных по инженерным изысканиям, а цена контракта включала в себя все необходимые действия по его выполнению.

Выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствует материалам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ отмену обжалуемых судебных актов не допущено, в связи с чем обжалуемые решение и постановление следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А21-2680/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина