Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г. N А56-10136/2007 Дело по иску ГУП к ОАО о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в мотивировочной части решения суда не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2008 г. N А56-10136/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд" - Тихомировой М.С. (доверенность от 05.12.2007), от открытого акционерного общества "Мукомольный комбинат "Невская мельница" - Ванчаговой М.С. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Черемошкина В.В.) по делу N А56 -10136/2007,

установил:

Санкт-Петербургское государстьзнное унитарное предприятие "Продовольственный фонд" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мукомольный комбинат "Невская мельница" (далее - Общество) о взыскании 3 350 896 руб. задолженности и 149 790 руб. 19 коп. неустойки по договору поставки N 73-П от 14.12.2006.

В ходе рассмотрения дела ответчик полностью оплатил долг. Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 321 581 руб. 92 коп. неустойки. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.08.2007 с Общества в пользу Предприятия взыскано 50 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к тому, что при рассмотрении спора по существу неполно исследованы обстоятельства дела, а также неверно определен период просрочки оплаты товара, что привело к ошибочному выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не установлено, в чем заключается явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а отсутствие суммы основного долга не может служить основанием для применения названной статьи.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его позиции относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций, а также не доказан чрезмерно высокий процент неустойки.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 Предприятие (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор N 73-П на поставку продукции. Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, цена за единицу товара и иные условия поставки определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой часть договора; сроки и порядок оплаты за поставленный товар определяются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.1).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору (л.д. 19) поставщик обязался передать покупателю одну тысячу тонн муки ржаной обдирной, а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене, предусмотренной пунктом 1.4 дополнительного соглашения в размере 5 600 000 руб.

По условиям пункта 5.1 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 41).

Поскольку Общество оплату товара произвело частично, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Общество полностью погасило долг, а Предприятие увеличило исковые требования в части взыскания неустойки до 321 581 руб. 92 коп.

Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 50 000 руб. Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как усматривается из материалов дела, Общество не согласилось с размером неустойки, ссылаясь на то, что договор был заключен с протоколом разногласий от 18.12.2006, который подписан сторонами и скреплен печатями сторон. В протоколе разногласий пункт 5.1 договора изложен в новой редакции: в случае просрочки оплаты поставленной и принятой покупателем продукции поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 88).

Общество, не отрицая факт просрочки оплаты товара, представило контррасчет суммы неустойки, составившей 54 606 руб. 65 коп.

Предприятие в свою очередь оспаривало действительность протокола разногласий, а также принадлежность подписи на протоколе генеральному директору Предприятия.

Между тем суд, снизив размер неустойки до 50 000 руб., не дал оценки позициям сторон. Из решения не ясно, какая из них признана обоснованной, к какой именно сумме применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме указаний на анализ фактических обстоятельств и оплату основного долга, других мотивов, обосновывающих необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в решении не приведено, что, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не позволяет признать приведенные в решении выводы достаточно обоснованными.

При таком положении суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционной инстанции о том, что суд полно исследовал фактические обстоятельства дела и правомерно снизил размер неустойки.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и принять соответствующее решение, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А56-10136/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева