Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2008 г. N А56-47218/2006 Заявление ООО о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации удовлетворено, поскольку, в частности, Таможня не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2008 г. N А56-47218/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С.,

рассмотрев 25.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2007 (судья Рыбаков СП.) и постановлениеТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-47218/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Выборгской таможни (далее - таможня) от 19.05.2006 N 147 об уплате 55 798 руб. 09 коп. таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10206083/200306/0000105.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров в связи с недостаточным документальным подтверждением заявленных при декларировании сведений. Податель жалобы указывает на отсутствие в комплекте документов экспортной декларации, прайс-листа, документов об оплате товаров, пояснений относительно снижения и повышения стоимости идентичных товаров. При отсутствии сведений, необходимых для применения 2 - 5-го методов определения таможенной стоимости, таможенный орган считает обоснованным применение резервного метода с использованием "цен производителя товаров, доведенных письмом ФТС РФ от 18.01.2006 N 05-13/1148 дсп".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, что в соответствии с контрактом от 21.11.2005 N 21/11, заключенным с фирмой "NEOFAST FINANCIAL LTD" (Великобритания), общество импортировало ряд товаров. В частности, по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216083/200306/0000105 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации бытовую электронику и комплектующие к ней, в том числе настенные крепления из недрагоценных металлов для плазменных панелей "Pioneer" PDK-FS05 (товар N 2), домашние кинотеатры "Pioneer" RCS-55 (товар N 53) и домашние кинотеатры "Pioneer" RCS-77H (товар N 54). Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), а соответствующие сведения представлены в таможенный орган.

Ввезенные по ГТД N 10216083/200306/0000105 товары 21.03.2006 выпущены таможенным органом в свободное обращение, за исключением товара N 2, выпуск которого осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 316 руб. 16 коп. При этом в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения таможня указала письмо ФТС РФ от 18.01.2006 N 05-13/1148 дсп.

По итогам последующей документальной проверки таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара N 2, а также товаров N 53 и 54 в соответствии с шестым (резервным) методом и направила заявителю требование от 19.05.2006 N 147 об уплате 55 789 руб. 09 коп. таможенных платежей.

Общество оспорило требование таможенного органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявление, признав недоказанными обстоятельства, на которых основано оспариваемое требование.

Кассационная коллегия считает, что судебные акты не подлежат отмене или изменению с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен импортером.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы-ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров общество представило в таможню внешнеторговый контракт, инвойс, международную товаротранспортную накладную, упаковочный лист, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений судами не выявлены.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Таможня не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2 - 5-го методов определения таможенной стоимости товара.

При определении таможенной стоимости товаров резервным методом в качестве основы используется ценовая информация из нейтральных источников, содержащих сведения о ценах, по которым товары того же класса и вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в то же или почти в то же время, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров. Издания должны содержать подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены (пункт 5 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022).

Использованная таможенным органом ценовая информация изложенным критериям не отвечает.

В обоснование правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости податель жалобы ссылается на непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений, а также на его отказ от письменного предложения таможни определить таможенную стоимость товаров по другому методу. Между тем довод таможенного органа не подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2007 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А56-47218/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.С. Любченко