Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2008 г. N А56-34138/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за невыдачу чека при осуществлении наличных денежных расчетов удовлетворено, поскольку Инспекцией не доказана вина Общества в совершении вмененного правонарушения, заявителем приняты все разумные и адекватные меры по соблюдению установленных правил пользования ККТ: заключен договор о техническом обслуживании и ремонте данной техники, контрольно-кассовая лента свидетельствует о том, что в день проверки ККМ находилась в исправном состоянии, а сбой в работе ККМ в момент проверки произошел по неустановленной причине

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2008 г. N А56-34138/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Самсоновой Л.А., Хохлова Д.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу Давыдова В.О. (доверенность от 11.01.08 N 17//00469), от общества с ограниченной ответственности "Приор" Дубиницкой Л.Д. (доверенность от 20.11.07),

рассмотрев 11.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.07 по делу N А56-34138/2007 (судья Корушова И.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 05.09.07 N 496 о назначении обществу административного наказания в виде 30 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.12.07 оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять по делу новое решение, поскольку оно не соответствует действующим нормам материального и процессуального права, а именно, положениям статей 14.5, 26.2 КоАП РФ и Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). По мнению инспекции, суд недостаточно исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 03.08.07 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом требований закона N 54-ФЗ, в принадлежащем ему салоне красоты и стоматологии, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21, по результатам которой составлены акт от 03.08.07 N 40290 и протокол об административном правонарушении от 05.09.07 N 496.

Согласно этим документам инспекция сделала вывод о неприменении обществом контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), выяснив следующее.

При расчете наличными денежными средствам за солярий (абонемент 120 минут) - 1 400 руб. и гигиеническую помаду - 80 руб. (общая сумма 1480 руб.) выданные представителю инспекции чеки N 0014, 0015 (время пробития 16.43), отсутствовали на контрольной ленте от 03.08.07 N 0090. При снятии полного фискального отчета от 08.08.07 сумма выручки за смену N 0090 от 03.08.07 не отражена и составила 0 руб., что свидетельствует о работе ККМ в нефискальном режиме.

На основании материалов проверки принято оспариваемое постановление. Общество привлечено к административной ответственности согласно статье 14.5 КоАП РФ за нарушение статьи 5 Закона N 54-ФЗ в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав на противоречивость (по содержанию) акта проверки и административного протокола, сбой в работе ККМ, обусловленный определенными причинами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, указав на недоказанность его вины в совершении вмененного правонарушения (статья 1.5 КоАП РФ). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что заявителем приняты все разумные и адекватные меры по соблюдению установленных правил пользования контрольно-кассовой техники: заключен договор от 01.07.07 о техническом обслуживании и ремонте данной техники; контрольно-кассовая лента свидетельствует о том, что в день проверки ККМ находилась в исправном состоянии, а сбой в работе ККМ в момент проверки произошел по неустановленной причине.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу по существу спора. Общество необоснованно привлечено к административной ответственности за неприменение ККМ.

Выводы суда основаны на материалах дела, в котором, в частности, имеется техническое заключение обслуживающей рассматриваемую технику организации (ООО "Тетрис") о предполагаемых причинах сбоя в работе ККМ. Согласно этому документу для объективного технического заключения необходимо тестирование ККМ и установленного в ней блока ЭКЛЗ, что не представляется возможным сделать по причине опломбирования ККМ марками налогового инспектора. В работе ККМ имелся сбой, причинами которого могли быть нестабильность и помехи в электросети, окисление или люфт контактов в разъеме блока ЭКЛЗ, кратковременная нестабильность функционирования блока ЭКЛЗ.

Судом также приняты во внимание данные распечатки контрольной ленты от 03.08.2007 N 0090 за период с 9 час. 10 мин. до 20 час. 55 мин. и Z-отчета от 03.08.2007 (КЛ 0090, по состоянию на 21 час. 47 мин.), в котором указано на некорректность регистров ККМ и восстановление работы машины (по факту разового сбоя).

Поскольку административная ответственность наступает за виновное действие или бездействие лица, а судом не установлена вина в действиях заявителя, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для переоценки доказательств не имеется, так как суд первой инстанции правильно применил положения частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что "в случае частых аварийных или плановых отключений электроэнергии при осуществлении торговой деятельности рекомендуется использовать компактную контрольно-кассовую технику, работающую от встроенного аккумулятора и включенную в Государственный реестр". Этот довод не имеет фактической основы (не отвечает установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам). Частота соответствующих 'аварийных ситуаций и (или) отключений в помещении заявителя не исследовалась в рамках административного производства и не подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.07 по делу N А55-34138/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Л.А. Самсонова

Д.В. Хохлов