Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г. N А56-43614/2007 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за поступление валютной выручки на счет с нарушением установленного срок удовлетворено, поскольку суд установил отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, так как Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, а эффективность принятых заявителем мер подтверждается поступлением валютной выручки за поставленный товар на счет Общества в уполномоченном банке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2008 г. N А56-43614/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Хохлова Д.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тидекс" Харитонова К.Н. (доверенность от 08.01.2008 б/н), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Тыкиной С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 72-04-45/3),

рассмотрев 17.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 по делу N А56-43614/2007 (судья Баталова Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Тидекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 26.09.2007 N 40-07/902, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 69 510 руб. 12 коп.

Решением от 10.12.2007 суд удовлетворил заявление. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку общество не приняло достаточных мер для выполнения обязанности обеспечить оплату нерезидентом товара в установленные контрактом сроки, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 01.11.2006 N 01TYUCB-06 (далее - контракт) с фирмой "University of California Berkeley" (США) экспортировало товары - оптические элементы. По условиям контракта покупатель производит оплату банковским телеграфным переводом в течение 30 календарных дней после получения товаров, а в случае форс-мажорных обстоятельств - в срок, не превышающий 180 календарных дней.

В ходе камеральной проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу установила, что денежные средства в сумме 3590 долларов США за товары, вывезенные 05.12.2006 по ГТД N 10221010/011206/0028954, поступили на счет общества в уполномоченном банке на 57-й день с даты отгрузки товара согласно авианакладной от 05.12.2006 N 195-03876902, то есть с нарушением сроков, установленных контрактом.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и составления протокола от 02.07.2007 по факту нарушения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Постановлением от 26.09.2007 N 40-07/902 управление признало общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 69 510 руб. 12 коп. (3/4 денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке в срок, предусмотренный контрактом).

Указанное постановление общество оспорило в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив отсутствие вины общества в несвоевременном поступлении на его счет 3590 долларов США выручки за поставленный товар, так как заявитель принял все разумные и адекватные меры для поступления указанной суммы на его счет. Так, общество в декабре 2006 и январе 2007 года вело активную переписку по электронной почте с целью понуждения контрагента к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. Однако, несмотря на возражения поставщика и вопреки предусмотренному контрактом порядку оплаты товаров (банковским телеграфным переводом), покупатель направил чек, который общество возвратило, настаивая на необходимости оплатить товары способом, предусмотренным контрактом.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В данном случае общество не оспаривает факт несвоевременного (31.01.2007) поступления на его счет в уполномоченном банке 3590 долларов США за товары, вывезенные с таможенной территории Российской Федерации 05.12.2006 по ГТД N 10221010/011206/0028954, однако отрицает свою вину в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил на основании доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении и в материалах настоящего дела, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ. Эффективность принятых заявителем мер подтверждается поступлением валютной выручки за поставленный товар на счет общества в уполномоченном банке.

Поскольку оплата товара осуществлена покупателем чеком в нарушение условий контракта, а также в связи с тем, что в результате проведенной обществом переписки плата за поставленный по контракту товар в сумме 3590 долларов США поступила на счет общества в уполномоченном банке в полном объеме, суд правомерно указал на отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 по делу N А56-43614/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов