Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г. N А56-1769/2007 Дело по заявлению ЗАО о включении требования в реестр требований кредиторов ГУП направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не установлено, имеются ли доказательства получения ГУП предоплаты по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2008 г. N А56-1769/2007

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от ФГУП "ЛКРВИ ЛенВО" Минобороны РФ конкурсного управляющего Калачева А.И. (паспорт), директора Еремина М.В. (приказ от 01.08.2007), Маршева Д.Ю. (дов. от 14.01.2008), от ООО "Охранное предприятие "Охрана связь" Левшовой Н.И. (дов. от 16.01.2008), от ЗАО "Инвестиции. Строительство. Консультации" генерального директора Прокофьева С.Г. (протокол от 30.12.2006), от ООО "Грани" Петровой Н.Ю. (дов. от 14.03.2008), от ООО "МАИГ" генерального директора Писаренко А.А. (решение от 26.07.2007), рассмотрев 18.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ЛКРВИ ЛенВО" Минобороны РФ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2007 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-1769/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грани" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Ленинградский комбинат по ремонту вещевого имущества Ленинградского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007, требование Общества в сумме 1.180.296 руб. 71 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калачев Алексей Игоревич, которому установлено вознаграждение в размере 10.000 руб. ежемесячно.

Закрытое акционерное общество "Инвестиции. Строительство. Консультации" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования в сумме 3.545.700 руб.

Определением от 24.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007, требование Общества признано обоснованным и в заявленной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, подписанной директором Предприятия, ее податель просит отменить определение от 24.07.2007 и постановление от 11.12.2007, отказать Обществу во включении в реестр требования как подлежащего рассмотрению в следующей процедуре банкротства, полагая, что требование заявлено Обществом с пропуском тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон).

Кроме того, податель жалобы ссылается на недействительность договора, на основании которого Обществом заявлено требование, указывая, что этот договор не был согласован с собственником имущества Предприятия.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали ее доводы, остальные участники процесса, явившиеся в заседание, возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 09.10.2006 между Обществом и Предприятием был заключен договор, согласно которому Предприятие приняло на себя обязательство по пошиву изделий, в соответствии со спецификацией к договору, - курток, брюк и костюмов. Согласно пункту 3.3 договора Общество должно произвести предоплату по договору: уплатить Предприятию 1.237.500 руб. в течение 5 дней после подписания договора и такую же сумму - через 25 календарных дней после подписания договора.

Соглашением от 09.01.2007 стороны расторгли договор в связи с неисполнением Предприятием обязательства, указав, что Предприятие обязано возвратить 3.545.700 руб. в течение трех дней с момента подписания соглашения.

Суд первой инстанции, признавая требование Общества в сумме 3.545.700 руб. обоснованным, указал в определении, что эта сумма была перечислена Предприятию, с чем согласился апелляционный суд, однако обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие факт получения Предприятием названной суммы в счет расчетов по договору от 09.10.2006, за исключением акта сверки расчетов от 29.06.2007, подписанного временным управляющим Предприятия и генеральным директором Общества. Первичных документов, подтверждающих обоснованность акта от 29.06.2007, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что отсутствие возражений по требованию и признание его временным управляющим должника освобождает заявителя от необходимости доказывания обоснованности требования. Апелляционный суд согласился с этим выводом, что не может быть признано правомерным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Следовательно, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений по требованию и признания его временным управляющим должника суд был обязан проверить обоснованность требования Общества, что сделано не было.

Судом не проверено и не установлено, имеются ли доказательства получения Предприятием предоплаты по договору.

В подтверждение обоснованности требования Обществом представлена в материалы дела копия карточки счета (л.д. 11), которая судом в качестве доказательства по делу не исследована и не оценена.

В названной карточке указано, что в период с 17.10.2006 по 12.12.2006 Общество перечислило Предприятию в качестве оплаты поставщику 3.545.700 руб. "за товары по основному договору". Однако аналогичные перечисления денежных сумм отражены в карточке со ссылкой на то же самое основание, а 'также в счет оплаты за услуги по пошиву швейных изделий, как произведенные и после того, как соглашением от 09.01.2007 договор от 09.10.2006 был расторгнут, - в период с 06.03.2007 по 02.05.2007.

Ссылок на конкретный договор, в счет которого производились бы перечисления, карточка не содержит.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции и апелляционным судом не исследованы, относимость названного доказательства к заявленному Обществом требованию судом не установлена, в связи с чем вывод суда относительно обоснованности требования не может быть признан правомерным, что влечет отмену обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность требования Общества по праву и по размеру, полно и всесторонне исследовать доказательства и принять решение в соответствии с требованиями Закона.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска Обществом срока на предъявление требования противоречат материалам дела, из которых следует, что сообщение о введении в отношении Предприятия наблюдения опубликовано 21.04.2007, а требование заявлено Обществом 21.05.2007, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А56-1769/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Старченкова