Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г. N А56-17612/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за заявление недостоверных описания и классификационного кода товара удовлетворено, так как, в частности, ввезенный ООО контейнер не содержит озоноразрушающих веществ, следовательно, заявление ООО в таможенной декларации тех или иных сведений не могло послужить основанием для неприменения установленных запретов или ограничений, ввиду их отсутствия применительно к ввозу спорного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2008 г. N А56-17612/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от Балтийской таможни Сенюшиной А.О. (доверенность от 29.12.07 N 04-19/1063), от общества с ограниченной ответственностью "Константа" Омельченко И.Ю. (доверенность от 18.01.08 N 14),

рассмотрев 19.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.07 по делу N А56-17612/2007 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 31.05.07 по делу об административном правонарушении N 10216000-659/2007 о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.08.07 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.07 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, поскольку, по его мнению, содержащиеся в судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что сведения, заявленные в таможенной декларации, являются достоверными, в связи с чем отсутствует событие вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Общество также указывает на то, что на момент проведения проверки таможенный орган располагал информацией об отсутствии в товаре озоноразрушающих веществ.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество, выступая в качестве таможенного брокера, подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10216080/310506/0058845, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - бывший в употреблении порожний контейнер объемом 68,03 куб. м (код 8609009009 ТН ВЭД). В ходе мероприятий таможенного контроля установлено, что ввезенный контейнер оборудован рефрижератором компрессионного типа с конденсатором в качестве теплообменника. По итогам контрольных мероприятий таможня приняла решение от 27.03.07 N 10216000/11-38/1072-55 о классификации ввезенного контейнера кодом 8418619010 ТН ВЭД. В свою очередь, принадлежность товара к группе 8418 ТН ВЭД позволила таможенному органу утверждать о необходимости представления заключения об отсутствии озоноразрушающих веществ.

Заявление в таможенной декларации недостоверных описания и классификационного кода товара послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции усмотрел в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого обществу в вину административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, описание товара в графе 31 таможенной декларации соответствует действительности. Сведения об оборудовании контейнера рефрижератором, которые и являются в данном случае определяющим классификационным критерием, в декларации не заявлены. Следовательно, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, объективные признаки которого определены как недостоверное декларирование. Неполнота заявленных сведений в отличие от их недостоверности диспозицией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ не охватывается. Ввоз товаров в нарушение запретов и ограничений, не сопряженный с недостоверным декларированием либо представлением недействительных документов, наказывается по статье 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.96 N 563, установлены запреты и ограничения (необходимость получения лицензии) в отношении ввоза озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, включая холодильники.

Согласно заключению Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по городу Санкт-Петербургу от 21.06.06 N 16-1/5151 ввезенный обществом контейнер не содержит озоноразрушающих веществ.

При таких обстоятельствах заявление обществом в таможенной декларации тех или иных сведений не могло послужить основанием для неприменения установленных запретов или ограничений ввиду их отсутствия применительно к ввозу спорного товара.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.07 по делу N А56-17612/2007 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.07 по тому же делу.

Председательствующий

Д.В. Хохлов

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный