Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г. N А05-6873/2007 Заявление ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней удовлетворено, так как, в частности, электроэнергия, отопление, коммунальные услуги, услуги связи, услуги по охране имущества приобретены ЗАО для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, следовательно, суммы налога, предъявленные и уплаченные им, правомерно включены в налоговые вычеты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2008 г. N А05-6873/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2007 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу NА05-6873/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "ДиП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) от 27.04.2007 N 21-05/03662 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.09.2007 признано недействительным решение инспекции от 27.04.2007 N 21-05/03662 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 25 103 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в размере 21 898 руб. за неполную уплату налога на прибыль, доначисления 125 517 руб. НДС, начисления 23 156 руб. пеней, доначисления 109 491 руб. налога на прибыль и начисления 10 571 руб. пеней.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению инспекции, расходы общества по содержанию арендованного имущества являются экономически необоснованными, не связаны с его производственной и хозяйственной деятельностью; налогоплательщик неправомерно применил вычеты по НДС за июль-декабрь 2005 года в сумме 3 438 руб., поскольку затраты по коммунальным услугам и другие расходы по содержанию арендованного помещения не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения; общество должно было в ноябре 2005 года произвести взаимозачет с обществом с ограниченной ответственностью "Доступно и престижно" (далее - ООО "ДиП") и сумму взаимозачета включить в налогооблагаемую базу для исчисления НДС.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления обществом налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 03.11.2006, о чем составлен акт от 30.03.2007 N21-05/9 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 27.04.2007 N 21-05/03662 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и начислении пеней.

При проверке инспекция выявила занижение обществом на 493 638 руб. базы облагаемой налогом на прибыль за 2005 год, в том числе в результате неправомерного отнесения в состав расходов затрат по аренде нежилого помещения, находящегося по адресу: город Вологда, ул. Благовещенская, д. 78, по содержанию арендованного имущества (затраты на электроэнергию, центральное отопление, коммунальные услуги, услуги связи, охране арендованного имущества) в общей сумме 456 206 руб.

Как установлено судами на основании материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛИТ" (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.03.2005 N 5 со сроком действия до 30.03.2015.

Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на праве временного пользования нежилое помещение для использования под предприятие торговли общей площадью 304,6 кв. м, расположенное по адресу: город Вологда, ул. Благовещенская, д. 78.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.03.2005 N 5 за указанное в пункте 1.1 договора помещение арендатор уплачивает арендную плату. Затраты на электроэнергию, центральное отопление, коммунальные услуги в расчет арендных платежей не входят и оплачиваются арендатором самостоятельно.

Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "2000" (исполнитель) договор от 01.06.2006 N 215 об охране объектов с помощью технических средств наблюдения. Согласно пункту 1.1 этого договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в акте-приложении N 2 к договору; исходя из принципа надежности и экономичности по согласованию сторон устанавливается вид охраны: при помощи пульта централизованного наблюдения.

Согласно приложению N 2 к договору от 01.06.2006 N 215 охраняемым объектом является магазин "12 стульев", расположенный по адресу: город Вологда, ул. Благовещенская, д. 78.

Далее по договору субаренды нежилого помещения от 11.06.2006 заявитель (арендатор) передал в субаренду предпринимателю Кармашевой Людмиле Николаевне (субарендатор) часть нежилого помещения площадью 127,6 кв. м, расположенного по адресу: город Вологда, ул. Благовещенская, д. 78, для размещения в магазине-салоне функциональных служб и складских помещений.

Между обществом (поставщик) и предпринимателем Кармашевой Л.Н. (покупатель) заключен договор поставки от 11.06.2005. В силу пункта 1.1 названного договора поставщик обязуется передавать покупателю мебель, наименование, количество, цена, качество, ассортимент, комплектация и упаковка которой будут согласованы сторонами в письменных заказах покупателя; покупатель обязуется принимать и оплачивать мебель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4 вышеуказанного договора (с учетом изложения данного пункта в новой редакции в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 12.06.2005 к договору поставки от 11.06.2005) поставщик обязуется организовать выставку мебели собственного производства по адресу: город Вологда, ул. Благовещенская, д. 78 на торговой площади 177 кв. м; мебель, выставленная по указанному адресу, является собственностью поставщика, покупатель не имеет права распоряжаться ею без согласия поставщика; мебель передается покупателю по требованию-накладной. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за сохранность мебели на выставке в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованию поставщика покупатель обязан провести инвентаризацию.

Налоговый орган не оспаривает, что расходы по аренде и содержанию арендованного имущества площадью 177 кв. м, расположенного по адресу: город Вологда, ул. Благовещенская, д. 78, фактически понесены заявителем и документально подтверждены.

По мнению инспекции, общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность (экономическую оправданность) указанных расходов, использование арендованного помещения в целях получения дохода.

Суды обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика по этому эпизоду.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), 2) внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены в статье 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно подпунктам 6, 10, 28, 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, арендные платежи за арендуемое имущество, расходы на участие в выставках и другие расходы, связанные с производством и реализацией.

Как установлено судами, в помещении площадью 177 кв. м, арендуемом по адресу: город Вологда, ул. Благовещенская, 78 (магазин "12 стульев"), заявитель осуществлял выставку мебели, которая передавалась на ответственное хранение предпринимателю Кармашевой Л.Н. в соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора поставки от 11.06.2005, что подтверждается требованием-накладной N 000002 и товарной накладной N В-0001/6 от 09.06.2005, инвентаризационными описями. Данная мебель приобреталась предпринимателем Кармашевой Л.Н. (покупателем) по договору поставки от 11.06.2005.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу, что расходы заявителя по аренде помещения и его содержанию связаны с организацией выставки мебели и последующей ее реализацией по договору от 11.06.2005. Указанные обстоятельства свидетельствуют об экономической обоснованности расходов общества по аренде и содержанию арендованного имущества, поскольку они произведены в целях осуществления деятельности по реализации товаров, которая, в свою очередь, направлена на получение доходов.

Апелляционная инстанция обоснованно не приняла во внимание довод инспекции о том, что арендуемое обществом помещение площадью 177 кв. м не используется для торговой деятельности, поскольку продажа мебели осуществлялась единственному покупателю - предпринимателю Кармашевой Л.Н.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доводы и доказательства правомерно пришли к выводу, что затраты по аренде нежилого помещения, по содержанию арендованного имущества (затраты на электроэнергию, центральное отопление, коммунальные услуги, услуги связи, охране арендованного имущества) в общей сумме 456 206 руб. обоснованно включены обществом в состав расходов в 2005 году.

При проверке инспекция установила необоснованное применение обществом к вычету НДС за июль-декабрь 2005 год в сумме 3 438 руб. по коммунальным услугам и другим расходам, связанным с содержанием арендованного помещения, приобретаемым для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения.

Суды обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика по этому эпизоду.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права определены статьями 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговый орган не оспаривает фактическую уплату обществом НДС в составе расходов на оплату электроэнергии, отопления", коммунальных услуг, услуг связи, охраны имущества и представление всех документов, необходимых для подтверждения вычетов по НДС.

Суды обоснованно указали, что поскольку электроэнергия, отопление, коммунальные услуги, услуги связи, услуги по охране имущества приобретены обществом для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, суммы налога, предъявленные и уплаченные им, правомерно включены в налоговые вычеты и заявлены за июль-декабрь 2005 год в сумме 3 438 руб.

В ходе проверки инспекция установила, что налогоплательщик не включил в налоговую базу по НДС выручку от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 800 295 руб., что повлекло недоплату налога в сумме 122 079 руб.

Суды обоснованно удовлетворили требования в этой части.

Как установлено судебными инстанциями, между заявителем (покупатель) и ООО "ДиП" (поставщик) заключен договор поставки от 01.08.2004, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю пружинные блоки, наименование, количество, цена, качество, ассортимент, комплектация и упаковка которых будут согласованы сторонами в письменных заказах покупателя; покупатель обязуется принимать и оплачивать пружинные блоки в порядке и на условиях, установленных данным договором.

Между обществом (арендатор) и ООО "ДиП" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимости от 16.10.2004 N 4 со сроком действия с 17.10.2004 по 30.09.2005, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения, находящиеся в здании общей площадью 2 843 кв. м по адресу: г. Северодвинск, пр. Заозерный, д. 4 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 названного договора).

По договору аренды от 20.09.2005 N 5, заключенному между ООО "ДиП" и заявителем срок аренды вышеуказанного помещения установлен с 01.10.2005 по 30.09.2006.

Между ООО "ДиП" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.06.2005 N 1 аренды нежилого помещения, находящегося в здании общей площадью 283,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 73-а, со сроком аренды с 01.06.2005 по 31.12.2005.

В то же время по договору субаренды от 01.01.2005, заключенному между заявителем (арендодатель) и ООО "ДиП" (субарендатор), арендодатель передал, а субарендатор принял в аренду под торговлю часть торгового зала площадью 10 кв. м в помещении первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Северодвинск, бульвар Строителей, д. 17.

При проверке инспекция установила, что по состоянию на 30.11.2005 между обществом и ООО "ДиП" образовалась взаимная задолженность по обязательствам: задолженность заявителя в пользу ООО "ДиП" составила 800 295 руб., а задолженность ООО "ДиП" в пользу заявителя - 868 046 руб.

По мнению инспекции, данную задолженность стороны могли и должны были погасить путем осуществления зачета взаимных требований в ноябре 2005 года. Однако взаимозачет требований стороны провели в 1-м квартале 2006 года, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в сумме 122 079 руб.; НДС в указанной сумме подлежал бы уплате при проведении зачета взаимных требований в ноябре 2005 года. Проведение зачета взаимных требований в начале следующего налогового периода (в 1-м квартале 2006 года) сохраняет право ООО "ДиП" на применение упрощенной системы налогообложения в проверяемом налоговом периоде.

При этом инспекцией сделан вывод о том, что деятельность заявителя и ООО "ДиП" отвечает критериям взаимозависимости, изложенным статье 20 НК РФ, поскольку заместитель руководителя общества Сальников В.В. одновременно является руководителем ООО "ДиП", а генеральный директор общества Подольский Д.В. является учредителем данных организаций; у заявителя и ООО "ДИП" один и тот же юридический адрес и фактическое местонахождение.

Суды указали, что доводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы по НДС ничем не подтверждены, носят предположительный характер, навязывающий контрагентам обязанность по осуществлению взаимозачета.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, является: 1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); 2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ в целях этой статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

В данном случае общество применяло учетную политику для целей исчисления НДС по факту оплаты отгруженных товаров (работ, услуг), что подтверждается соответствующими приказами об учетной политике.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность сторон по проведению зачета взаимных требований при наличии взаимной задолженности. Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно решать, когда и каким способом производить расчеты.

Факт отсутствия оплаты услуг по аренде денежными средствами инспекцией не оспаривается, в свою очередь, доказательств оформления соответствующего зачета и прекращения обязательств по оплате арендованного имущества в материалах дела не имеется.

Судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения 'налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной не могут служить следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ).

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды отклонили довод инспекции о взаимозависимости заявителя и ООО "ДиП", поскольку инспекция не представила документального подтверждения влияния данного обстоятельства на отношения по уплате НДС и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, обоснованно признали неправомерным доначисление НДС за ноябрь 2005 года по этому эпизоду.

У кассационной инстанции нет оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов судов в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе аналогичны доводам изложенным в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) статьи 287 # Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А05-6873/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Н. Малышева