Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г. N А05-8308/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС по экспортным операциям и начисления пеней, а также об обязании ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО, путем исключения соответствующих сумм из лицевого счета налогоплательщика, удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2008 г. N А05-8308/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" Дербина Д.В. (доверенность от 16.11.2007),

рассмотрев 17.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2007 по делу N А05-8308/2007 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 07.06.2007 N 10-13/20 в части пунктов 1.1.2, 1.1.3, 3.1.1 в сумме 222 910 руб., 3.2.1 в сумме 538 124 руб., 4.1.1 в сумме 6 883 861 руб., всего в сумме 7 644 895 руб. и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения соответствующих сумм из лицевого счета налогоплательщика (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.11.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно доначисил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров; общество необоснованно получило налоговую выгоду и применило вычеты по НДС, уплаченному поставщикам ООО "Импровуд", ООО "Стинг" и ООО "Санта"; заявитель обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составила акт проверки от 28.04.2007 N 10-13/50 дсп.

В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки инспекция вынесла решение от 07.06.2007 N 10-13/20 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В ходе проверки инспекция установила, что налогоплательщик в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 161 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет в январе и ноябре 2004 года НДС с авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров.

Суд удовлетворил требования заявителя по этому эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик сослался на то, что для оценки правомерности или неправомерности исчисления НДС с авансовых платежей необходимо принимать во внимание решения инспекции по итогам проверки деклараций за январь и ноябрь 2004 года, поскольку ими устанавливается правомерность возмещения налога с авансовых платежей; в период проведения настоящей проверки соответствующие решения по проверке деклараций за январь и ноябрь 2004 года у общества отсутствовали по причине ненаправления их налогоплательщику налоговым органом; у инспекции эти решения имеются, но в акте проверки и в оспариваемом решении инспекция на них не ссылается; согласно решению инспекции от 20.05.2005 в декларации по НДС за январь 2005 года по ставке 0% обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 5 182411 руб. по операциям, применение налоговой ставки 0% по которым подтверждено, в том числе "суммы НДС с авансов и предоплат 2 830 953 руб., которые отражены в уточненных декларациях от 28.02.2005 за октябрь и ноябрь 2004 года.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание эти доводы налогоплательщика. Кроме того, согласно книги продаж за январь 2004 года общество с полученного аванса в сумме 3 252 854,1 руб. исчислило 496 198,08 руб. НДС и после отгрузки товаров на экспорт (согласно книги покупок за март 2004 года) заявило эту сумму НДС к возмещению. Согласно книги продаж за ноябрь 2004 года с полученного аванса в сумме 7 444 580, 09 руб. налогоплательщик исчислил 1 135 613,91 руб. НДС и после отгрузки товаров на-экспорт (согласно книги покупок за январь и февраль 2005 года) также заявило эту сумму налога к возмещению (1 053 390,65 руб. в январе 2005 года и 82 223,26 руб. в феврале 2005 года).

Суд первой инстанции также установил, что в августе 2006 года обществом проведена сверка расчетов и, исходя из данных лицевого счета общества, видно, что суммы авансовых платежей по НДС отражены как начисленные и уплаченные.

Кроме того, суд также установил, что согласно лицевому счету налогоплательщика на 20.02.2004 (на момент уплаты НДС за январь 2004 года) у заявителя имелась переплата по НДС в сумме 2 679 127, 06 руб. и на 20.12.2004 (на момент уплаты НДС за ноябрь 2004 года) переплата по НДС составляла 11 181 657,17 руб.

Названные обстоятельства налоговый орган в кассационной жалобе не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу 1 631 811,99 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный при приобретении пиломатериалов у ООО "Импровуд" в размере 4 137 335,4 руб., ООО "Стинг" в размере 376 915,2 руб. и ООО "Санта" в размере 738 27,98 руб., поскольку при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о том, что деятельность указанных организаций направлена на получение, необоснованной налоговой выгоды, а именно: процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается уплатой НДС в бюджет; товар поставляется напрямую от производителя миную поставщиков; отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; ведение финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей; обналичивание денежных средств физическими лицами; вид деятельности не соответствует лесной, деревообрабатывающей промышленности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества по данному эпизоду и кассационная инстанция считает, что принятый судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные в статье 165 НК РФ.

При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьей 171 НК РФ"

следует читать "статьей 172 НК РФ"

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество представило в инспекцию документы, предусмотренные в статье 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в проверяемый период.

Доводы жалобы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждены инспекцией в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не имеют правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу, названных норм доказательств, представленных налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками экспортируемого им товара, в связи с чем указанные инспекцией обстоятельства не подтверждают недобросовестность

заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и его поставщиков, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствие сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта, и не представила доказательства недобросовестности самого общества как налогоплательщика, а следовательно, и доказательств неправомерного получения им налоговой выгоды.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действии (бездействия).

С учетом вышеизложенных обстоятельств привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по обжалуемому эпизоду неправомерно, так как отсутствует событие налогового правонарушения, являющегося в силу статьи 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора инспекцией не приведено.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2007 по делу N А05-8308/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Н. Малышева