Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г. N А21-7684/2007 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения ИФНС удовлетворено, поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, ее непринятие может повлечь для заявителя значительные имущественные потери

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2008 г. N А21-7684/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.

рассмотрев 05.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на определение об обеспечении заявления Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2007 по делу N А21-7684/2007 (судья Можегова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сыроварня Лазденен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - инспекция) от 06.09.2007 N 1026 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 76 479 руб. 20 коп. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, произведенных заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого акта.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2007 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие решения инспекции от 06.0.2007 N 1026 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2008 (судья Можегова Н.А.) заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части взыскания 76 479 руб. 20 коп. штрафа.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда первой инстанции от 24.12.2007, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права - статей 93 и 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что он не был извещен о поступившем в арбитражный суд ходатайстве об обеспечении иска, что лишило его возможности заявить ходатайство о предоставлении встречного обеспечения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинении значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска следует решать с учетом доводов заявителя обосновывающих исковые требования, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12 10.2006 N 55. при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер. вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мер связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства общества суд установил, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа. Суд также учел приведенные обществом в заявлении обстоятельства, которые случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери.

Кассационная коллегия считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налоговой санкции до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию штрафа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство общества, суд дал правильную оценку доводам заявителя и обстоятельствам дела, у кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Кассационная коллегия также учитывает и то, что на дату рассмотрения жалобы имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании оспариваемого решения инспекции недействительным.

Доводы инспекции относительно отсутствия информации о ходатайстве об обеспечительных мерах отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Ходатайство о принятии обеспечительной меры заявлено обществом одновременно с представлением в суд заявления о признании недействительным решения инспекции от 06.09.2007 N 1026 в соответствующей части, в перечне приложений к заявлению в арбитражный суд поименовано ходатайство, в материалах дела имеется доказательство направления копии заявления налоговому органу (листы дела 6-10). По настоящему делу инспекция является ответчиком, соответственно, обладает всеми правами лица, участвующего в деле, предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в деле. Однако перечисленными процессуальными правами налоговый орган не воспользовался. Более того, возможность причинения налогоплательщику-заявителю значительного ущерба находится в зависимости от соотношения размера суммы налогов, пеней и штрафов, подлежащих взысканию, и материального положения налогоплательщика; указанные фактические обстоятельства были известны инспекции еще до обращения обществом в арбитражный суд, в том числе по результатам проведенной налоговым органом налоговой проверки.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение об обеспечении заявления Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2007 по делу N А21-7684/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова