Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г. N А56-42574/2005 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, а также расторжении договора аренды удовлетворен, поскольку, в частности, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2008 г. N А56-42574/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Торговый дом "Бриг" Сергеевой К.С. (доверенность от 27.06.2006),

рассмотрев 18.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 по делу N А56-42574/2005 (судья Алексеев С.Н.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриг" (далее - Общество) о взыскании 352 345 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате и 194 904 руб. 91 коп. пеней, а также расторжении договора аренды от 26.06.2003 N 03-А106761.

Решением от 20.02.2006 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 20.02.2006, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 26.06.2003 заключили договор N 03-А106761 аренды нежилого помещения площадью 121,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 26, лит. А. 3. Договор заключен на десять лет.

Размер платежей и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором условий о выплате арендных платежей начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего погашения.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств и послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ответчика за период с 26.06.2003 по 30.09.2005 имеется задолженность по арендной плате в размере 352 345 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Требования пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства и пункта 2 статьи 450 того же Кодекса о направлении предложения о расторжении договора аренды истцом соблюдены.

Имеющаяся в материалах дела претензия от 12.04.2005 N 1278, направленная КУГИ в адрес арендатора, содержит требование о расторжении договора аренды в связи с указанными нарушениями.

Таким образом, суд, правомерно признав соблюденным досудебный порядок урегулирования споров и установив факт нарушения ответчиком условий договора, обоснованно удовлетворил требования КУГИ о расторжении договора аренды и выселении.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определения суда о назначении судебного заседания направлялись ответчику по известным суду адресам и не вручены в связи с отсутствием адресата и за истечением срока хранения.

Довод жалобы о том, что суд был обязан направить копию определения о назначении судебного заседания по новому адресу Общества, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 7.6 договора от 26.06.2003 стороны обязаны письменно в двухнедельный срок сообщать друг другу об изменениях наименования, местонахождения, банковских реквизитов или реорганизации. Такого уведомления Общество КУГИ не направляло.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом известил ответчика. Довод жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Также подлежит отклонению довод об изменении состава участников Общества, так как изменение состава участников юридического лица не влияет на обязанность Общества исполнять обязательства по договору аренды.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 по делу N А56-42574/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина