Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г. N А56-51939/2006 Иск Предприятия к ЗАО об обязании ответчика заключить договор на размещение твердых некомпостируемых коммунальных отходов не удовлетворен, поскольку, в частности, у ЗАО отсутствует возможность предоставить Предприятию услуги по размещению твердых некомпостируемых отходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2008 г. N А56-51939/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кустова А.А., Марьянковой Н.В.,

при участии от ГУП "Завод по механизированной переработке бытовых отходов-М" Расторгуева П.Ю. (доверенность от 17.12.2007), Кобзева П.А. (доверенность от 10.01.2008), от ЗАО "Завод комплексной переработки отходов" Федосеенко Л.Л. (доверенность от 11.03.2008),

рассмотрев 20.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов-ll" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-51939/2006,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов-ll" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод комплексной переработки отходов" (далее - Общество) об обязании ответчика заключить договор на размещение твердых некомпостируемых коммунальных отходов в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.10.2007 и постановление апелляционного суда от 17.12.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно лицензии от 20.02.2007 N ОТ-19-000988(78) Общество осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. В силу названной лицензии Общество вправе осуществлять сбор и размещение, собственных и сторонних отходов 3-5 класса опасности.

Полагая, что Общество обязано заключить договор на размещение твердых некомпостируемых коммунальных отходов в силу его публичности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что договор на размещение твердых некомпостируемых коммунальных отходов не относится числу публичных договоров.

Оставляя решение от 08.10.2007 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из приведенной нормы следует, что публичный договор характеризуется двумя признаками: во-первых, его стороной обязательно является коммерческая организация, а во-вторых, эта организация по характеру своей деятельности должна осуществлять ее в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Из изложенного следует, что коммерческая организация не может отказаться от заключения публичного договора в отношении непосредственно потребителя товаров (работ, услуг) при наличии возможности предоставить ему соответствующие услуги.

Как видно из материалов дела, ответчик является основным лицензированным полигоном Ленинградской области, на котором размещаются отходы Санкт-Петербурга, а Предприятие - непосредственным потребителем услуг по размещению твердых некомпостируемых коммунальных отходов. С учетом изложенного договор на размещение некомпостируемых коммунальных отходов следует признать публичным.

Однако судами обеих инстанций установлено, что у ответчика отсутствует возможность разместить отходы в количестве и в период, указанные Предприятием в проекте договора, поскольку у Общества имеются обязательства по размещению отходов перед Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и различными организациями, что подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих договоров. Кроме того, объем принимаемых отходов в пределах существующих границ землепользования полигона составляет 11 586 000 куб.м; срок заполнения полигона - 8 лет; среднегодовой объем принимаемых отходов - 1 800 000 куб.м. За первой полугодие 2007 года объем размещенных на полигоне отходов составил 1 857 748 куб.м.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие у Общества возможности предоставить Предприятию услуги по размещению твердых некомпостируемых коммунальных отходов и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А56-51939/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.А. Кустов

Н.В. Марьянкова