Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г. N А05-7250/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части предложения уплатить НДФЛ, ЕСН и НДС, пени и налоговые санкции частично удовлетворено, так как, в частности, в договорах, заключенных Обществами указаны все реквизиты этих организаций, материалами дела подтверждается, что фактическая передача поставщиками товаров Предпринимателю осуществлялась в офисах Обществ, расположенных на территории ЗАО - производителя приобретаемой заявителем продукции, следовательно, у Предпринимателя не возникало сомнений в том, что одно из Обществ не состоит на налоговом учете

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2008 г. N А05-7250/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 18.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2007 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 (судьи Богатырева В.А., Потеева А.В., Виноградова Т.В.) по делу N А05-7250/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стрельников Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 14.06.2007 N 12-05/2650дсп в части предложения предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие пени и налоговые санкции, начисленные по эпизодам, связанным с оплатой товаров поставщикам - ООО "Ангара", ООО "Офисные технологии" и ООО "Ярпиво".

Решением суда первой инстанции от 25.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2007, заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение Инспекции от 14.06.2007 N 12-05/2650дсп признано недействительным в части предложения Стрельникову И.Ю. уплатить НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующие пени и налоговые санкции, начисленные по эпизодам, связанным с оплатой товаров поставщикам - ООО "Ангара" и ООО "Офисные технологии". В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 14.06.2007 N 12-05/2650дсп. Податель жалобы указывает на то, что поставщик - ООО "Ангара" не состоит на учете в налоговом органе и в заключенном с предпринимателем договоре указан идентификационный номер налогоплательщика, принадлежащий другой организации - ООО "Регион-гео"; счет-фактура, выставленный Стрельникову И.Ю. поставщиком - ООО "Офисные технологии", содержит недостоверный адрес продавца.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.1.2.2005 и НДС за период 01.01.2003 по 30.09.2006, о чем составлен акт от 12.04.2007 N 12-05/1855дсп.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неполную уплату предпринимателем НДФЛ, ЕСН за 2003-2004 годы, в связи неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, расходов на оплату продукции поставщикам - ООО "Ангара" и ООО "Офисные технологии". Кроме того, налоговый орган посчитал неправомерным предъявление Стрельниковым И.Ю. к вычету сумм НДС, уплаченных названным поставщикам.

Как указано в акте проверки, предприниматель не представил в Инспекцию счета-фактуры, выставленные ему поставщиками - ООО "Ангара" и ООО "Офисные технологии".

Стрельников И.Ю. подал в налоговый орган возражения по акту проверки, при рассмотрении которых представил в Инспекцию счета-фактуры, выставленные названными организациями.

На основании материалов проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 14.06.2007 N 12-05/2650дсп, которым предпринимателю предложено уплатить НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующие суммы пеней. Этим же решением Стрельников И.Ю. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО "Ангара" не состоит на учете в налоговом органе, идентификационный номер налогоплательщика, указанный в договоре с предпринимателем, принадлежит другой организации - ООО "Регион-гео". В графе "адрес поставщика" счета-фактуры от 02.08.2003 N 1914, выставленном Стрельникову И.Ю. поставщиком - ООО "Офисные технологии", указан адрес этой организации в городе Ярославле, а на оттиске печати ООО "Офисные технологии" в этом же счете-фактуре указан адрес в городе Москве. По мнению налогового органа, представленные предпринимателем документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, поэтому не подтверждают его расходы по оплате товаров поставщикам - ООО "Ангара" и ООО "Офисные технологии".

Стрельников И.Ю. оспорил в судебном порядке решение Инспекции от 14.06.2007 N 12-05/2650дсп в части предложения уплатить НДФЛ, ЕСН и НДС, пени и налоговые санкции, начисленные по эпизодам, связанным с оплатой товаров поставщикам - ООО "Ангара" и ООО "Офисные технологии".

Суды первой и апелляционной признали, что расходы предпринимателя на оплату товаров поставщикам - ООО "Ангара" и ООО "Офисные технологии" подтверждаются представленными заявителем документами, поэтому правомерно учтены при исчислении НДФЛ и ЕСН. Кроме того, суды установили, что заявитель понес реальные затраты по уплате НДС названным поставщикам и правомерно предъявил его к вычету.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене с учетом следующего.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если до итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской

Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в подтверждениепонесенных расходов на оплату товара поставщику - ООО "Ангара" Стрельников И.Ю. представил в Инспекцию договор поставки, счета-фактуры от 07.08.2003 N 986, от 23.08.2003 N 1134, от 01.09.2003 N 1312, от 11.09.2003 N 1685 и от 22.09.2003 N 2001, платежные поручения от 06.08.2003 N 69, от 15.08.2003 N 71, от 22.09.2003 N 73, от 28.08.2003 N 76, от 10.09.2003 N 80, от 10.09.2003 N 81, от 22.09.2003 N 84 и от 22.09.2003 N 83, а также товарно-транспортные накладные.

Для подтверждения расходов на оплату товаров поставщику - ООО "Офисные технологии" предприниматель представил в налоговый орган договор поставки, счет-фактуру от 02.08.2003 N 1984, платежные поручения от 30.07.2003 N 67 и от 06.08.2003 N 70, а также товарно-транспортную накладную.

Представленные предпринимателем документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суды установили, что указанными документами подтверждается и обоснованность предъявления Стрельниковым И.Ю. к вычету сумм НДС, уплаченных поставщиками - ООО "Ангара" и ООО "Офисные технологии".

Инспекция ссылается на то, что сведения в составленных поставщиками - ООО "Ангара" и ООО "Офисные технологии" документах недостоверны.

Вместе с тем несоответствие адреса ООО "Офисные технологии", указанного в графе "адрес" выставленного предпринимателю счета-фактуры от 02.08.2003 N 1914, адресу, указанному на оттиске печати этой организации, содержащемся в этом же счете-фактуре, не является безусловным основанием для отказа заявителю в применении вычета по НДС, поскольку статьей 169 НК РФ не определено, какой адрес продавца должен быть указан в счете-фактуре: юридический или фактический.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в договорах, заключенных ООО "Ангара" и ООО "Офисные технологии" указаны все реквизиты этих организаций. Материалами дела подтверждается, что фактическая передача указанными поставщиками товаров предпринимателю осуществлялась в офисах ООО "Ангара" и ООО "Офисные технологии", расположенных на территории ЗАО "Ярпиво" (Ярославль) - производителя приобретаемой заявителем продукции, в связи с чем у предпринимателя не возникало сомнений в том, что ООО "Ангара" не состоит на налоговом учете.

Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, нарушение юридическим лицом - налогоплательщиком предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности встать на учет в налоговых органах не отрицает факта существования данного лица как субъекта права, поскольку юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации (к которым согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ относятся в числе прочих юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации) и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате налогов. То есть законодательство о налогах и сборах также не связывает статус юридического лица как налогоплательщика с его постановкой на учет в налоговых органах.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суды сделали вывод о совершении предпринимателем и ООО "Ангара" и ООО "Офисные технологии" реальных хозяйственных операций и обоснованном получении Стрельниковым И.Ю. налоговой выгоды. Суды не усмотрели в действиях предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А05-7250/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина