Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г. N А13-7184/2007 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что ответчик не пользовался арендуемым имуществом и, следовательно, не обязан вносить арендную плату за него, ошибочен, так как неиспользование объекта аренды при наличии действующего договора не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2008 г. N А13-7184/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 18.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2007 по делу N А13-7184/2007 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (далее - ООО "Комплектстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузАвто" (далее - ООО "ГрузАвто") о взыскании 52 980 руб. задолженности по арендной плате и 920 руб. 40 коп. пеней на основании договора аренды от 21.03.2007 N 13.

Решением от 14.11.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Комплектстрой" просит отменить решение от 14.11.2007 в связи с неправильным применением статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы указывает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, то арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. ООО "Комплектстрой" также ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности передачи арендатору дополнительных площадей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комплектстрой" (арендодатель) и ООО "ГрузАвто" (арендатор) заключен договор от 21.03.2007 N 13 аренды складской площадки с насыпным грунтом общей площадью 1 000 кв. м, расположенной по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 2-а, для изготовления срубов. Срок действия договора с 21.03.2007 по 31.01.2008.

Имущество передано ООО "ГрузАвто" по акту приемки-передачи от 21.03.2007.

ООО "Комплектстрой" направило 20.06.2007 и 20.07.2007 ООО "ГрузАвто" претензии о наличии задолженности по арендной плате и предложило погасить задолженность в течение 10 дней.

ООО "Комплектстрой", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ГрузАвто" обязательства по внесению арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что арендатор с 03.06.2007 не использует арендованное имущество, в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 14.11.2007 в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Срок действия договора аренды от 21.03.2007 установлен до 31.01.2008. В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения или изменения договора аренды.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ГрузАвто" не пользовалось арендуемым имуществом и, следовательно, не обязано вносить арендную плату за него, ошибочен, так как неиспользование объекта аренды при наличии действующего договора не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы. Договор аренды от 21.03.2007 в установленном законом порядке не расторгнут.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства дела, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и в зависимости от принятого решения распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2007 по делу N А13-7184/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина