Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г. N А21-1695/2007 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и плате за услуги электросвязи, а также о расторжении договора удовлетворен частично, поскольку спорный договор не зарегистрирован в установленном порядке, является незаключенным, а при проверке расчета суммы платежей за пользование объектами производственной базы суд выявил, что соглашение о зачете денежных средств не учтено в размере прекращенного исполнением денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2008 г. N А21-1695/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" Туркиной О.В. (доверенность от 07.05.2007),

рассмотрев 18.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй-Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А21-1695/2007 (судьи Копылова Л.С, Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградская ТЭЦ-2" (далее - ОАО "Калининградская ТЭЦ-2") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй-Плюс" (далее - Общество) о взыскании 748 392 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и плате за услуги электросвязи, а также о расторжении договора от 21.06.2006 N 479.

В судебном заседании 18.07.2007 истец заявил отказ от иска в части расторжения договора и просил взыскать 748 392 руб. 58 коп. неосновательного обогащения. Уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением от 07.08.2007 с Общества в пользу ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" взыскано 199 863 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 15.08.2007 производство по делу в части требования о расторжении договора аренды прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2007 решение от 07.08.2007 изменено: с Общества в пользу ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" взыскано 577 965 руб. 58 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 03.12.2007 отменить, а решение от 07.08.2007 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" возразил против удовлетворения жалобы.

Общество, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 479 аренды объектов, расположенных по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Луговое, ул. Энергетическая, д. 1. Перечень передаваемых объектов и размеры площадей указаны в приложениях N 1 и 2 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору объектами аренды являются объекты недвижимости и козловые краны. Приложением N 2 является экспликация зданий и сооружений стройбазы.

Срок действия договора аренды устанавливается со дня подписания его сторонами по 20.06.2007 (пункт 6.1 договора).

ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" 28.08.2006 получило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Бетонно-растворное хозяйство (БРХ)", расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, п. Луговое, ул. Энергетическая, д. 1; 23.10.2006 - на ввод в эксплуатацию объекта "Здание производственного корпуса для электромонтажных работ". Право собственности на введенные в эксплуатацию объекты зарегистрировано в декабре 2006 года и феврале 2007 года, то есть после подписания договора.

В период с июня 2006 по март 2007 года базой, в том числе бетонным заводом, складами цемента и заполнителем, полигоном сборных и железобетонных изделий производственного корпуса участка электромонтажных работ, кранами козловыми МККС-32М, в том числе греферно-крюковым, с согласия истца пользовалось Общество.

В июне - октябре 2006 года стороны производили расчеты за пользование по обоюдному согласию, исходя из цены 170 427 руб. в месяц.

С ноября 2006 года ответчик перестал оплачивать пользование имуществом базы ОАО "Калининградской ТЭЦ-2", в связи с чем в марте 2007 года истец уведомил его о необходимости освободить производственную площадку.

В апреле 2007 года ответчик согласовал с ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" вывоз своего имущества с базы.

Ссылаясь на то, что ответчик безвозмездно пользовался имуществом бетонно-растворного хозяйства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, поскольку спорный договор не зарегистрирован в установленном порядке, является незаключенным; представленные документы, не являются достаточными доказательствами и не позволяют определить, в какой период и каким конкретно имуществом пользовался ответчик, за исключением 199 863 руб. за 6 месяцев использования козловым краном. Доказательств пользования Обществом телефонами, установленными в служебных помещениях мазутонасосной и бетонорастворного хозяйства, также не представлены.

Суд апелляционной инстанции изменил решение и взыскал 577 965 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, посчитав, что исковые требования в этой сумме обоснованны по праву согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем при проверке расчета суммы платежей за пользование объектами производственной базы апелляционный суд выявил, что соглашение о зачете от 30.10.2006 на сумму 170 427 руб. не учтено в размере прекращенного исполнением денежного обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования имуществом.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции оценил все представленные ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" и Обществом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А21-1695/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняевой

Т.И. Сапоткина