Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2008 г. N А21-3581/2007 Иск Управления к Администрации о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду удовлетворен, поскольку нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для ответчика уполномоченным органом не были установлены, следовательно, размещенные Администрацией отходы учтены Управлением как сверхлимитные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2008 г. N А21-3581/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева СВ., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 13.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Балтийского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2007 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А21-3581/2007,

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Балтийского городского округа Калининградской области (далее - Администрация) о взыскании 30 037,34 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2006 г.

Решением от 15.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить названные решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- материалами дела не подтверждается осуществление Администрацией деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, в том числе выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников;

- поскольку обслуживание автомобилей осуществляется не Администрацией, а специализированной организацией, то взимание с ответчика платы за такие отходы, как "покрышки отработанные", "лом и отходы, содержащие свинец", "прочие коммунальные отходы", "обтирочный материал, загрязненный маслами", "масла моторные отработанные" является необоснованным;

- расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду не был проверен судом первой инстанции, так как по требованию Управления Администрацией были представлены лишь сведения о количестве находящихся на ее балансе легковых автомобилей и их общем пробеге, при этом данными о марке автомобилей и плотности отработанного масла, необходимыми для осуществления такого расчета, истец не располагал;

- являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, Администрация не является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность, направленную на производство продукции и получение прибыли, соответственно, не имеет возможности определять установленное количество каких-либо отходов конкретного вида, осуществлять расчет и исчислять плату за негативное воздействие на окружающую среду;

- не располагая объектами размещения отходов - специально оборудованными сооружениями, предназначенными для размещения отходов, Администрация не могла осуществлять размещение отходов.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Администрацией (заказчик) 11.01.2006 заключен договор N 11 с муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" Балтийского городского округа (исполнитель) на вывоз твердых бытовых отходов - мусора, образующегося от деятельности заказчика, из контейнеров, в которые он складируется (далее - Договор на вывоз ТБО).

Согласно справке, выданной 19.02.2007 ответчиком, им за 2006 г. вывезено 66 куб. м бытового мусора на сумму 15 670,28 руб.

В соответствии с предоставленными Администрацией сведениями об автотранспорте и о протяженности ведомственных и частных автодорог за 2006 г. на балансе ответчика находятся 3 легковых автомобиля в технически исправном состоянии общим пробегом 106,1 тыс. км., затраты на эксплуатацию которых за указанный период составили 346,6 тыс. руб.

Управление 13.04.2007 обратилось к Администрации с письмом-требованием N 1849 (далее - требование N 1849) о внесении предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2006 г. в сумме 30 037,34 руб., расчет которых за фактическое загрязнение окружающей природной среды произведен федеральным государственным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" (далее - Центр).

Поскольку ответчиком не были выполнены указанные в требовании N 1849 предписания, Управление повторно обратилось к Администрации с письмом-требованием от 22.05.2007 N 2448 (далее - требование N 2448), которое было получено последней 01.06.2007.

В связи с тем, что Администрация в указанные в требованиях N 1849 и 2448 сроки не перечислило в полном объеме платежи за негативное воздействие на окружающую среду, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 1

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что осуществляемая Администрацией деятельность связана с природопользованием, а также из доказанности факта негативного воздействия на окружающую среду в процессе деятельности ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; размещение отходов производства и потребления.

Взимание платы с природопользователей за загрязнение окружающей природной среды также предусмотрено статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), который в соответствии с его пунктом 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стандартных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов и другие виды вредного воздействия.

Пунктом 2 Порядка устанавливаются два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

В соответствии с пунктом 5 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Пунктом 6 Порядка определено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-0 подтверждена юридическая сила постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, которое сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации.

Согласно названному определению Конституционного Суда Российской Федерации плата является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе принятые в форме определений) обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 г. должен был быть произведен Администрацией в соответствии с Порядком по утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 23.05.2006 N 459 форме и утвержденному Порядку заполнения и представления формы расчета платы.

Как видно из материалов дела, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для ответчика на 2006 г. уполномоченным органом не были установлены.

При таких обстоятельствах размещенные Администрацией отходы правомерно учтены Управлением как сверхлимитные.

Поскольку расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 -4 кварталы 2006 г. Администрацией представлены не были, указанные расчеты произведены Центром в соответствии с предоставленными ему пунктами 1.1, 2.1 приказа Ростехнадзора от 29.03.2006 N 251 "О распределении полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду" полномочиями на основании полученных от Администрации данных (справки от 19.02.2007, Договора на вывоз ТБО, сведений об автотранспорте Администрации и о протяженности ведомственных и частных автодорог за 2006 г.).

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, а также проверив произведенный Центром и представленный Управлением расчет платы ответчика за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2006 г., сделал правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод Администрации о том, что деятельность, связанная с негативным воздействием на окружающую среду, ею не осуществляется, опровергается материалами дела, в том числе справкой от 19.02.2007 о вывозе Администрацией в течение 2006 г. бытового мусора в объеме 66 куб. м; сведениями об автотранспорте и о протяженности ведомственных и частных автодорог за 2006 г., согласно которым ответчиком в 2006 г. осуществлялась эксплуатация 3 легковых автомобилей.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взимания с Администрации платы за такие отходы, как "покрышки отработанные", "лом и отходы, содержащие свинец", "прочие коммунальные отходы", "обтирочный материал, загрязненный маслами", "масла моторные отработанные", так как обслуживание автомобилей производилось не ответчиком, а специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Автомеханика" (далее - ООО "Автомеханика") на основании договора на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 13.10.2005, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 89-ФЗ установлено, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

С учетом изложенного то обстоятельство, что техническое обслуживание автомобилей ответчика осуществляет ООО "Автомеханика", не освобождает Администрацию от платы за размещение принадлежащих ей отходов. Данных о том, что ООО "Автомеханика" приняло на себя обязанность по уплате за ответчика как собственника образуемых отходов производства и потребления соответствующих платежей в бюджет, не представлено. Не представлено и данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что отходы ответчика обращены в собственность ООО "Автомеханика".

Не может быть признан обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду истцом произведен не правильно, так как он не располагал данными о марке автомобилей ответчика и плотности отработанного масла.

Как видно из материалов дела, для расчета количества отработанного моторного и трансмиссионного масла Центром использован метод, при котором в качестве одного из показателей используется количество автомашин, а не их марка, при этом Центром определена плотность отработанного масла 0,9 кг/л.

То, что Администрация не является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность, направленную на производство продукции и получение прибыли, не может служить основанием для отклонения иска Управления, так как Законом N 7-ФЗ, Порядком и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 начисление платы за негативное воздействие на окружающую среду и определение ее размера не поставлены в зависимость от целей и вида деятельности природопользователя.

Ссылка Администрации на то, что у нее отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с тем, что она, не располагая объектами размещения отходов - специально оборудованными сооружениями, предназначенными для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другие), не могла осуществлять размещение отходов, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ, статьей 23 Закона N 89-ФЗ платным является размещение отходов производства и потребления, независимо от того, обладает ли плательщик объектами размещения отходов.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А21-3581/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Балтийского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

К.Ю.Коробов

Н.В.Марьянкова