Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. N А21-1651/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании неустойки, транспортных расходов по доставке товара и расходов на оплату услуг представителя не удовлетворен, поскольку из материалов дела невозможно установить, когда и какой товар ответчик принял и от какого товара и когда отказался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2008 г. N А21-1651/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 26.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин-Балт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2007 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А21-1651/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин-Балт" (далее ООО "Аквамарин-Балт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Релакс-Мед" (далее - ООО "Релакс Мед") с иском о взыскании 8635 руб. 14 коп. неустойки, 17 270 руб. 28 коп. транспортных расходов по доставке товара и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аквамарин-Балт", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о не недоказанности истцом исковых требований не соответствует материалам дела. При этом ООО "Аквамарин-Балт" указывает на то, что пояснения его представителя о приобретении товара, его ввозе на территорию Российской Федерации не отражены в протоколе судебного заседания. В то же время в нем имеется запись о том, что представитель ООО "Аквамарин-Балт" признал, что поставка оборудования в адрес ответчика не производилась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного, заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2004 между ООО "Аквамарин-Бал" (поставщик) и ООО "Релакс-Мед" (покупатель) заключен договор поставки N 7, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно приложенным спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора доставка оборудования на объект осуществляется поставщиком.

К данному договору подписаны два приложения N 1 и 2. Согласно приложению N 1 поставщик обязан был поставить бассейн СПА "Esteem" 234x234x91 см, 53 дюзы, производства США, стоимостью 10 737 евро. В приложении N 2 указаны оборудование по системе фильтрации и инсталляционные материалы стоимостью 4972 евро.

ООО "Аквамарин-Балт" ссылается на то, что оно приобрело бассейн и оборудование к нему для покупателя, ввезло их на территорию Российской Федерации, уплатив таможенные платежи, и доставило на объект покупателя, однако покупатель принял только товар по спецификации N 1, оплатив часть его стоимости, отказался от принятия товара, указанного в приложении N 2 и не оплатил задолженность в сумме 4972, 60 евро.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "Аквамарин-Балт" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за необоснованный отказ от принятия товара и расходов по его доставке ответчику.

ООО "Релакс-Мед" оспорило факт доставки истцом товара, указанного в приложении N 2, к нему на объект.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истец не доказал заявленные требования.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.

Из материалов дела невозможно установить, какой и когда товар ответчик принял и от какого товара и когда отказался. Представленные истцом документы (л.д. 82-115) не свидетельствуют о том, что ответчику было доставлено на объект оборудование, указанное в приложении N 2, и он от него отказался.

Международная товарно-транспортная накладная (л.д. 105), доверенность, выданная закрытым акционерным обществом "Baseinu technologija" водителю Андрияускас А.К. (л.д. 110), подтверждают только факт того, что получателем оборудования для плавательных бассейнов является ООО "Аквамарин-Балт". Каким способом и когда истец доставил это оборудование ответчику, установить по представленным им документам не представляется возможным.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе не отражены одни пояснения представителя и неправильно указаны другие, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом срок истец не обратился с замечаниями на протокол судебного заседания, а суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на подачу замечаний.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А21-1651/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин-Балт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова