Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г. N А42-2295/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций удовлетворено, поскольку в подтверждение понесенных расходов на оплату поставщикам заявитель представил необходимые документы: договора поставки, книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, накладные, кассовые чеки, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера; указанные документы оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2008 г. N А42-2295/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - Смирнова СИ. (доверенность от 14.05.2007 N 80-14-27/70500) и Ладневой З.А. (доверенность от 15.01.2007 N 80-14-31-31/2779),

рассмотрев 05.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2007 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03,12.2007 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А42-2295/2007,

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Сибикина Зоя Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 30.03.2007 N 02.5-28/73 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 и 2004 годы, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, связанного с исключением из расходов за 2003 год прочих расходов в сумме 23 000 руб., из расходов за 2004 год материальных затрат в сумме 5 698 956 руб. 33 коп.; налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, связанного с исключением из налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 582 859 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части выводов относительно неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за 2004 год, соответствующих пени и налоговых санкций и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, а также не соответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам выводов судов относительно правомерности отнесения предпринимателем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также принятие к вычету по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных обществам с ограниченной ответственностью "Силтэк" и "Алкос".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако ни он сам, ни его представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем Сибикиной З.В. законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2003 по 31.12.2004, а также налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. При проведении проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период основными поставщиками товара, реализуемого предпринимателем, являлись общества с ограниченной ответственностью "Силтэк", "Алкос" и "Евротранс". При визуальном изучении представленных к проверке документов установлено, что договоры, составленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Силтэк" и "Алкос", идентичны по своим условиям и способу изложения; иные документы - счета-фактуры, кассовые чеки, приходно-кассовые ордера оформлены однообразно; оттиски печатей указанных организаций отличаются только наименованиями.' Кроме того, счета-фактуры и прочие документы, выставленные ООО "Силтэк" в адрес Сибикиной З.В., подписаны неустановленными лицами, поскольку гражданин Мымликов А.Д., поименованный в документах в качестве руководителя ООО "Силтэк", свое участие в деятельности этой организации отрицает. Налоговая отчетность ООО "Силтэк" не сдается; контрольно-кассовая техника с заводским номеров, указанным в расчетных документах, представленных к проверке, за обществами с ограниченной ответственностью "Силтэк" и "Алкос" не зарегистрирована; ООО "Алкос" по юридическому адресу и адресу нахождения исполнительного органа отсутствует; ООО "Силтэк" документы, запрошенные для проведения встречной проверки, не представлены. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией составлен акт от 16.02.2007 N 02.5-28/28 и принято решение от 30.03.2007 N 02.5-28/73, которым по оспариваемому эпизоду, исходя из факта завышения расходов на 5 698 959 руб. 33 коп. и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 582 859 руб. доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, начислены пени и применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названных налогов. Считая, что решение инспекции от 30.03.2007 N 02.5-28/73 в указанной части нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Сибикина З.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В решении инспекции от 30.03.2007 N 02.5-28/73 отражено, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации завышены профессиональные налоговые вычеты по поставщикам ООО "Силтэк" и ООО "Алкос" за 2004 год на 5 698 959 руб. 33 коп.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату товаров поставщикам - ООО "Силтэк" и ООО "Алкос" предприниматель представил в налоговый орган договоры поставки, книгу учета доходов и расходов, книгу покупок, книгу продаж, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, кассовые чеки, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера.

Оценив представленные Сибиконой З.В. документы, суды сделали вывод о том, что перечисленные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предприниматель доказал понесенные им расходы на оплату товаров поставщикам - ООО "Силтэк" и ООО "Алкос" для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

При этом объяснения Мымликова А.Д., а также результаты визуального изучения документов налоговым органом не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу, так как не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, объяснения Мымликова А.Д., числящегося в качестве руководителя ООО "Силтэк", получены сотрудниками органов внутренних дел, то есть по форме, содержанию и порядку получения данный документ не соответствует требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не вызывал Мымликова А.Д. для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, инспекцией не исполнено. Почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительной подписи Мымликова А.Д. и подписей на представленных предпринимателем к проверке документах, не проводилась. Согласно выписке из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "Силтэк" является Мымликов А.Д. Таким образом, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о подписании документов ООО "Силтэк", в том числе счетов-фактур, неуполномоченным лицом.

Доказательств, опровергающих осуществление предпринимателем и его контрагентами финансово-хозяйственных операций с реальным товаром, налоговым органом также не представлено. Использование Сибикиной З.В. товаров, приобретенных у ООО "Силтэк" и ООО "Алкос", в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также факт их последующей перепродажи инспекцией не оспаривается.

Довод инспекции относительно отсутствия регистрации за ООО "Силтэк" контрольно-кассовой техники с заводским номером BTD 980544227 обоснованно отклонен судами как документально неподтвержденный, поскольку в запросе налогового органа и, соответственно, в ответе на него заводской номер контрольно-кассовой техники указан с ошибкой (вместо "BTD 980544227" указано "J3TD 98054427").

В данном случае суды не усмотрели в действиях предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности; при этом инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе заявителем недобросовестных организаций-контрагентов, а также об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. При отсутствии доказанной связи между обстоятельствами деятельности ООО "Силтэк" и ООО "Алкос" (отсутствие по юридическому адресу и адресу нахождения исполнительного органа; непредставление налоговой отчетности; использование незарегистрированной контрольно-кассовой техники) и целевым получением предпринимателем Сибикиной З.В. необоснованной налоговой выгоды, перечисленные обстоятельства не могут иметь правового значения при оценке экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов, заявленных налогоплательщиком.

Поскольку представленные предпринимателем Сибикиной З.В. в подтверждение понесенных расходов документы соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 30.03.2007 N 02.5-28/73 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций обоснованно признано судами недействительным.

По эпизоду непринятия к вычету 582 859 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленных предпринимателю поставщиками ООО "Силтэк" и ООО "Алкос", признавая решение инспекции от 30.03.2007 N 02.5-28/73 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с требованиями подпунктов "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся, в том числе наименование должностей лиц. ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные ООО "Силтэк" и ООО "Алкос" - поставщиками предпринимателя Сибиконой З.В., содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на объяснения Мымликова А.Д., поскольку они получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, вне процедур налогового контроля. Выводы инспекции об отсутствии у предпринимателя надлежаще оформленных счетов-фактур не подтверждены допустимыми доказательствами, из материалов дела следует, что Мымликов А.Д. в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля при проведении проверки налоговым органом не допрашивался, экспертиза подписи на документах не проводилась. Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "Силтэк" является Мымликов А.Д., то есть лицо, чья фамилия фактически значится в счетах-фактурах. Регистрация ООО "Силтэк" не признана недействительной. В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания выставленных в адрес предпринимателя счетов-фактур неуполномоченным представителем поставщика.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Однако инспекция не представила доказательств совершения предпринимателем и его поставщиками согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость из бюджета; отсутствия сделок с реальным товаром, предназначенным для перепродажи; взаимозависимости предпринимателя Сибиконой З.В. и ее поставщиков - ООО "Силтэк" и ООО "Алкос".

Обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ООО "Силтэк" и ООО "Алкос", а также недостатки в документах, подлежащие исследованию и оценке в связи с предъявлением к вычету предпринимателем Сибикиной З.В. налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам перечисленных организаций, аналогичны изложенным по эпизоду начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, и не могут быть приняты судом кассационной инстанции по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о соблюдении налогоплательщиком условий получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, к которым относятся наличие надлежаще оформленных первичных документов и достоверность указанных в них сведений, а также реальность понесенных предпринимателем расходов по оплате товара, в том числе налога на добавленную стоимость, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания'для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А42-2295/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова