Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2008 г. N А26-359/2007 Заявление Конкурсного управляющего о взыскании с ФНС вознаграждения и расходов по проведению процедуры наблюдения удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника средств на возмещение расходов по проведению процедуры наблюдения, указанные расходы подтверждены документально, их обоснованность и необходимость признана судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2008 г. N А26-359/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой ИИ., судей Кустова'А.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 25.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2007 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (судьи Марченко Л.Н., Копылова Л.С, Гафиатуллина Т.С.) по делу N А26-359/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2007 требования ФНС признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Петровская Марина Анатольевна с выплатой ей ежемесячного вознаграждения в размере 10.000 руб. за счет имущества должника.

Решением от 25.07.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петровская М.А. с выплатой ей единовременного вознаграждения в размере 10.000 руб.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС 49.135 руб. 95 коп. вознаграждения за период исполнения ею обязанностей временного управляющего Общества и, с учетом уточнения требования, 5.415 руб. 31 коп. расходов по проведению процедуры наблюдения.

Определением от 29.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008, с ФНС в пользу индивидуального предпринимателя Петровской М.А. взыскано 49.135 руб. 95 коп. вознаграждения и 5.415 руб. 31 коп. расходов.

Определением от 13.02.2008 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 29.10.2007 и постановление от 28.01.2008 и отказать во взыскании с уполномоченного органа расходов по проведению процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего.

По мнению подателя жалобы, отнесение на уполномоченный орган расходов по проведению процедур банкротства возможно лишь при наличии средств, необходимых для их финансирования, при этом в федеральном бюджете предусмотрены денежные средства только на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников.

ФНС полагает, что вопрос о компенсации расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему должен рассматриваться по завершении процедуры банкротства, в данном случае - конкурсного производства, при этом судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, возмещаться не должны.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

ФНС обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом не по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, а в обычном порядке - на основании статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). Какими-либо данными о том, что имеются основания для рассмотрения данного дела по упрощенной процедуре, суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления не располагал и заявитель на такие основания не ссылался, что повлекло установление требования ФНС, включение его в реестр, введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего Общества с утверждением ему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

При рассмотрении отчета временного управляющего Петровской М.А. суд первой инстанции установил, что Общество не ведет хозяйственной деятельности, руководитель должника отсутствует, по юридическому адресу Общество не находится, какое-либо имущество должника, в том числе денежные средства, необходимые для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, не обнаружены.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество отвечает признакам отсутствующего должника, в связи с чем решением от 25.07.2007 признал Общество несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что по итогам процедуры наблюдения было установлено наличие у Общества признаков отсутствующего должника, имеет значение лишь для дальнейшего рассмотрения дела с учетом особенностей, установленных Законом для процедуры банкротства отсутствующего должника.

Выявление при рассмотрении отчета временного управляющего признаков отсутствующего должника у Общества не влияет на объем прав и обязанностей лица, исполнявшего обязанности временного управляющего Обществом в процедуре наблюдения, в том числе и на его право на получение по результатам процедуры наблюдения вознаграждения в том размере, который был определен ранее, - вступившим в законную силу определением от 26.02.2007.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом установлено, что и в ходе конкурсного производства имущество должника не обнаружено.

Таким образом, факт отсутствия у должника средств на возмещение расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, подтверждается материалами дела и не оспаривается уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 5.415 руб. 31 коп. подтверждены документально, их обоснованность и необходимость признана судом первой инстанции. Расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения судом проверен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 49.135 руб. 95 коп. за период с 26.02.2007 по 25.07.2007 и 5.415 руб. 31 коп. судебных расходов.

Предусмотренные Законом основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

В свете изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А26-359/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова