Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2008 г. N А52-4486/2007 Заявление Предприятия о признании недействительным постановления судебного Пристава-исполнителя, которым Предприятию запрещено распоряжаться недвижимым имуществом, не удовлетворено, так как, в частности, действия судебного Пристава-исполнителя, направленные на сохранение существующей принадлежности здания, не нарушают требований Закона "Об исполнительном производстве", а также прав и законных интересов заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2008 г. N А52-4486/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Константинова А.А. (доверенность от 19.03.2008), Секушина А.А. (доверенность от 07.11.2007),

рассмотрев 24.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного оптово-розничного торгового предприятия Псковской области "Псковкнига" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2007 по делу N А52-4486/2007 (судья Зотова И.М.),

установил:

Государственное оптово-розничное торговое предприятие Псковской области "Псковкнига" (далее - Предприятие, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района (далее - Судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неналожении ареста на часть имущества Предприятия, а также незаконными действий Судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 08.10.2007 о запрете распоряжения недвижимым имуществом и об отмене названного постановления.

До принятия решения по делу Предприятие уточнило требования и просило признать недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя от 08.10.2007. Этим постановлением Предприятию в целях обеспечения сохранности запрещено распоряжаться зданием, расположенным по адресу: город Псков, улица Ротная, дом 34.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "Терра-книжный клуб", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Библио-глобус", общество с ограниченной ответственностью "Медфарм", общество с ограниченной ответственностью "Зодиак", индивидуальный предприниматель Морозов Михаил Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эксмо", общество с ограниченной ответственностью "РКЦ "Балтик", закрытое акционерное общество "Бумизделия", муниципальное предприятие города Пскова "Псковские тепловые сети".

Кроме того, по ходатайству Предприятия к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет), являющийся собственником недвижимого имущества, на распоряжение которым введен запрет.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2007 в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано. Суд посчитал, что в рассматриваемом случае Судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение отменить и принять новый судебный акт по существу заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее. Судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве избрал запретительную меру без учета ее соразмерности и соотносимости. В результате этого нарушены имущественные интересы должника и собственника имущества - Псковской области. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на товарную массу должника в виде печатной продукции, которую Предприятие предложило для описи и ареста в первую очередь. Не учтено, что Судебный пристав-исполнитель в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа не исполнил в соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве требование исполнительного листа. Суд не учел также то, что Судебный пристав-исполнитель не применял другие меры принудительного исполнения при наличии у должника подлежащего аресту имущества, а принятие обеспечительных мер в целях исполнения исполнительного документа не предусмотрено вышеуказанным Законом.

От Комитета поступил отзыв, в котором кассационная жалоба поддерживается. По мнению Комитета, законных оснований для применения обеспечительной меры в виде наложения запрета распоряжения недвижимым имуществом не имелось, так как Предприятие в силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе распоряжаться таким имуществом без согласия собственника. Оспариваемое постановление Судебного пристава-исполнителя ущемляет права Псковской области, поскольку в соответствии с приказами Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и имущественным отношениям от 02.05.2006 N 205 и от 01.11.2006 N 485 объекты недвижимости были изъяты из хозяйственного ведения Предприятия "и закреплены на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием Псковской области "Псковская областная типография".

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении. При этом он указывает, что применение обеспечительной меры в виде запрета должнику распоряжаться принадлежащим на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом не противоречит Закону об исполнительном производстве. Подобная мера принята в связи с большой задолженностью перед несколькими взыскателями и отсутствием у должника иного ликвидного имущества, достаточного для удовлетворения всех требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Комитета поддержали кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей Комитета, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 в рамках сводного исполнительного производства N 1805/965/15/07СВ в отношении Предприятия Судебным приставом-исполнителем принято постановление, в соответствии с которым должнику для обеспечения сохранности запрещено распоряжаться имеющимся у него на праве хозяйственного ведения зданием с кадастровым номером 60:27:020313:05:5334-А, расположенным по адресу: город Псков, улица Ротная, дом 34.

Полагая, что постановлением от 08.10.2007 нарушены его имущественные интересы, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. При этом оно сослалось на достаточность иных принятых Судебным приставом-исполнителем мер: арест печатной продукции по постановлению от 01.08.2007 и обязание должника постановлением от 23.08.2007 перечислять на депозитный счет службы судебных приставов 50% ежедневной денежной выручки от продажи печатной продукции.

Привлеченный к участию в деле Комитет дополнительно сослался на незаконность оспариваемого постановления Судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что арестованное здание изъято из хозяйственного ведения Предприятия и передано на таком же праве государственному предприятию Псковской области "Псковская областная типография".

Арбитражный суд тщательно исследовал приведенные Предприятием и Комитетом доводы в обоснование незаконности принятия Судебным приставом-исполнителем обеспечительной меры в виде запрещения должнику распоряжаться имуществом. Судом правильно применен Закон об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 45 названного Закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Таким образом, названный Закон не содержит исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем могут применяться иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Поэтому Судебный пристав-исполнитель вправе запретить должнику распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

При этом кассационная инстанция не может согласиться с утверждением должника о нарушении предусмотренной статьей 59 Закона об исполнительном производстве очередности обращения взыскания на имущество, тем более что в данном случае Судебный пристав-исполнитель лишь принял обеспечительную меру, но никаких действий по обращению взыскания на это имущество не осуществлял. Поэтому не может считаться нарушенным и пункт 6 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Принимая обеспечительную меру, Судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о намерении Комитета изъять здание из хозяйственного ведения Предприятия.

Судом исследованы обстоятельства исполнительного производства и установлено, что ранее принятых Судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения (наложение ареста на книгопродукцию и поступающие в кассу денежные средства) оказалось недостаточно в связи со значительной суммой задолженности Предприятия и неликвидностью части арестованного имущества.

Запрещая Предприятию распоряжаться принадлежащим ему зданием, Судебный пристав-исполнитель проверил принадлежность этого здания Предприятию. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2007 нежилое здание, расположенное по адресу: город Псков, улица Ротная, дом 34, принадлежит на праве хозяйственного ведения Предприятию (листы дела 90-91 тома 1).

Таким образом, как правильно установил суд, действия Судебного пристава-исполнителя, направленные на сохранение существующей принадлежности здания, с учетом указанных обстоятельств не нарушают требований Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов заявителя.

Не может постановление Судебного пристава-исполнителя от 08.10.2007 нарушать права Комитета как представителя Псковской области.

Вопреки доводам Комитета обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в процессе исполнительного производства, а тем более принятие обеспечительной меры в отношении этого имущества, не предполагает получение согласия собственника. Пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который имеется ссылка в отзыве на кассационную жалобу Комитета, устанавливает определенные ограничения для распоряжения имуществом самим предприятием, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, но не судебным приставом-исполнителем. Расширительное толкование названной нормы Кодекса с распространением ее и на случаи принудительной продажи в процессе исполнительного производства противоречит целям такого исполнительного производства.

Не может кассационная инстанция согласиться с доводами Комитета о том, что спорное здание не принадлежит на праве хозяйственного ведения Предприятию, поскольку изъято у последнего и передано на таком же праве государственному предприятию Псковской области "Псковская областная типография".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с последующими изменениями и дополнениями) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Данных о том, что на спорный объект зарегистрировано право хозяйственного ведения государственного предприятия Псковской области "Псковская областная типография" не представлено. Поэтому здание, несмотря на приказы Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и имущественным отношениям от 02.05.2006 N 205 и от 01.11.2006 N 485, считается принадлежащим Предприятию.

В кассационной жалобе Предприятие также ссылается на нарушение Судебным приставом-исполнителем предусмотренного статьей 13 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа. Однако подобный срок не является пресекательным, поэтому совершение исполнительных действий после его истечения при наличии неоконченного исполнительного производства не может свидетельствовать о незаконности этих действий.

Таким образом, судом правильно установлено, что в данном случае отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания постановления Судебного пристава-исполнителя от 08.10.2007 недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2007 по делу N А52-4486/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного оптово-розничного торгового предприятия Псковской области "Псковкнига" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова