Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2008 г. N А56-13469/2007 Иск Гражданина к ОАО о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО о выборах совета директоров ОАО и решения совета директоров ОАО об избрании генерального директора ОАО не удовлетворен, так как, в частности, истец не доказал, каким образом факт избрания нового генерального директора ОАО в связи со смертью прежнего генерального директора затрагивает его права и законные интересы как акционера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2008 г. N А56-13469/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от Мукко И.А. - Воюшина П.С. (доверенность от 04.03.2008), от открытого акционерного общества "Лужский торг" Фрезе В.И. (доверенность от 18.02.2008),

рассмотрев 06.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мукко Ирины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2007 по делу N А56-13469/2007 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Мукко Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лужский торг" (далее - Общество) о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров Общества от 27.06.2006, оформленного протоколом N 21, о выборах совета директоров Общества и решения совета директоров Общества от 23.10.2006, оформленного протоколом N 61, об избрании Гаазе И.А. генеральным директором Общества.

Решением от 03.10.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Мукко И.А. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неисследованность судом подлинного содержания протокола общего собрания акционеров.

Мукко И.А. не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку суд не установил момент, в который истцу стало или должно было стать известно о содержании принятых на общем собрании акционеров решениях.

В судебном заседании представитель Мукко И.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал портив удовлетворения жалобы.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Судом установлено, что Мукко И.А. как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент обращения с иском в суд является акционером Общества, ей принадлежит 301 (4,99 %) обыкновенная именная акция Общества.

Годовое общее собрание акционеров Общества состоялось 27.06.2006 со следующей повесткой дня: утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках (первый вопрос); распределение прибыли и убытков Общества по результатам финансового года (второй вопрос); выборы совета директоров Общества (третий вопрос); отчет ревизионной комиссии (четвертый вопрос); выплата дивидендов (пятый вопрос).

На указанном собрании были приняты следующие решения: утвердить годовой отчет (первый вопрос повестки); распределить прибыль и убытки Общества по результатам финансового года (второй вопрос повестки); избрать в совет директоров Андрееву Г.И., Худякову С.Л., Зорькину Н.М., Ляушко Н.П., Попову Н.Л. (третий вопрос); утвердить отчет ревизионной комиссии (четвертый вопрос); выплатить дивиденды за 2005 год по 10 руб. на каждую обыкновенную именную бездокументарную акцию (пятый вопрос).

В связи со смертью 23.10.2006 генерального директора Общества Мукко А.В., совет директоров Общества 23.10.2006 принял решение, оформленное протоколом N 61, об избрании новым генеральным директором Гаазе Ирины Антоновны.

Мукко И.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на неизвещение ее о времени и месте проведения годового общего собрания акционеров 27.06.2006. Истец указывает на нарушение ответчиком статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), поскольку Общество не опубликовало финансовую отчетность и не представило Мукко И.А. запрошенные сведения. По мнению истца, протокол N 21 годового общего собрания акционеров от 27.06.2006 противоречит пункту 2 статьи 63 Закона. Мукко И.А. ссылается на избрание совета директоров с нарушением пункта 4 статьи 66 Закона, поскольку выборы проводились обычным, а не кумулятивным голосованием. Истец считает, что совет директоров Общества незаконно 23.10.2006 принял решение об избрании Гаазе И.А. генеральным директором Общества, поскольку Общество в указанный день не располагало документальным подтверждением смерти Мукко А.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом шестимесячного срока давности.

Суд отказал в иске, сделав вывод о надлежащем извещении Мукко И.А. о времени и месте проведения годового общего собрания акционеров. Суд указал, что интересы Мукко И.А. на собрании акционеров 27.06.2006 на основании доверенности представлял Мукко А.В., который голосовал "за" по всем вопросам повестки дня, поэтому у истца нет права на иск. Поскольку Мукко И.А. является директором одного из магазинов Общества, то она не могла не знать об избрании Гаазе И.А. генеральным директором Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Уставом Общества предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в печатном издании - газете "Лужская правда".

Ответчик представил в материалы дела оригинал газеты "Лужская правда" от 13.05.2006 N 37 (15763), в которой опубликовано сообщение о проведении 27.06.2006 годового собрания акционеров Общества.

Податель кассационной жалобы факт надлежащего информирования о проведении общего собрания акционеров Общества не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Как установлено судом первой инстанции, Мукко И.А. выдала Мукко А.В. доверенность от 26.06.2006 N 3, в силу которой Мукко А.В. уполномочен быть представителем Мукко И.А. по всем принадлежащим ей акциям Общества на общем собрании акционеров Общества и реализовывать права акционера, в том числе право вносить предложения по пунктам повестки дня общего собрания и выдвигать кандидатов в органы управления и контроля Общества и органы общего собрания; присутствовать на собрании; принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня; принимать участие в голосовании; получать все необходимые справки и документы, копии протоколов общего собрания и выписки из реестра; совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.

Факт выдачи данной доверенности Мукко И.А. не оспаривает, однако считает, что доверенность оформлена с нарушением пункта 1 статьи 57 Закона, поскольку удостоверена Подольской С.А., не уполномоченной на совершение указанных действий.

Как следует из текста доверенности, подпись доверителя (Мукко И.А.) заверена Подольской С.А. с указанием "ОК" и приложением печати отдела кадров Общества.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает. Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Мукко И.А. является работником Общества с 2003 года. Инспектор отдела кадров Общества Подольская С.А. подтвердила, что Мукко И.А. поставила подпись на доверенности в ее присутствии (том 1, лист 120).

Следовательно, удостоверение доверенности Обществом, работником которого является истец, соответствует пункту 4 статьи 185 ГК РФ и пункту 1 статьи 57 Закона.

Суд первой инстанции в результате исследования и оценки обстоятельств и материалов дела установил, что Мукко А.В. принимал участие в годовом общем собрании акционеров 27.06.2006 как акционер от своего имени, и от имени Мукко И.А. на основании доверенности от 26.06.2006 N 3, и голосовал "за" по всем вопросам повестки дня.

Согласно бюллетеню для голосования на общем собрании акционеров Общества по третьему вопросу повестки дня (об избрании совета директоров) Мукко А.В. проголосовал "за" за каждого кандидата в совет директоров по доверенности, выданной 26.06.2006 N 3. В бюллетене указано, что он выдан акционеру, имеющему лицевой счет в реестре 371847, которому принадлежит 301 голосующая акция (том 1, лист 106). Из представленной истцом выписки из реестра следует, что Мукко И.А. открыт лицевой счет 371847.

При таких обстоятельствах суд правильно применил пункт 1 статьи 57 Закона, статьи 182 и 185 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что Мукко И.А. принимала участие в собрании акционеров 27.06.2006 через своего представителя и голосовала "за" за каждого кандидата в совет директоров.

То обстоятельство, что выборы членов совета директоров осуществлялись не кумулятивным голосованием (пункт 4 статьи 66 Закона), не влечет применительно к обстоятельствам настоящего дела признания недействительным решения общего собрания по указанному вопросу. Судом установлено, что акционеры, принявшие участие в общем собрании, единогласно проголосовали за каждого из 5 кандидатов в члены совета директоров Общества (том 1, лист 144).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Коль скоро Мукко И.А. принимала участие в собрании акционеров 27.06.2006 и голосовала за принятие оспариваемого решения, вывод суда первой инстанции об отсутствии у нее права на иск является правильным.

Податель жалобы ошибочно ссылается на несоблюдение судом части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на наличие в материалах дела двух копий протоколов годового общего собрания акционеров от 27.06.2006 N 21, данные протоколы содержат тождественные сведения о месте и времени проведения общего собрания акционеров; общем количестве голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества; количестве голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании; председателе и секретаре собрания, повестке дня собрания. Протоколы содержат тождественные вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

Кроме того, копии протокола счетной комиссии по итогам регистрации акционеров, участвующих в общем собрании акционеров Общества, и протокола счетной комиссии по итогам голосования по вопросу избрания членов совета директоров содержат сведения, не оспоренные и не опровергнутые истцом.

Из материалов дела следует, что копия протокола от 27.06.2006 N 21 (том 1, листы 11, 12) получена Мукко И.А. от Общества и представляет собой по существу выписку из полного текста протокола от 27.06.2006 N 21 (том 1, листы 98 - 104). В связи с этим представленные в материалы дела копии протоколов отличаются только по форме.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Оспаривая решение совета директоров от 23.10.2006 об избрании Гаазе И.А. генеральным директором Общества, Мукко И.А. ссылается на то, в указанный день ответчик не располагал документальным подтверждением факта смерти генерального директора Мукко А.В. Вместе с тем истец не оспаривает, что Мукко А.В. умер 23.10.2006, что подтверждается и свидетельством о смерти (том 1, лист 59).

Довод Мукко И.А. об отсутствии в протоколе заседания совета директоров от 23.10.2006 указания места и времени проведения заседания, а также вопросов, поставленных на голосование, и итогов голосования, противоречит фактическому содержанию протокола, исследованному судом первой инстанции.

Поскольку истец не доказал, каким образом факт избрания нового генерального директора Общества в связи со смертью прежнего генерального директора затрагивает права и законные интересы Мукко И.А. как акционера, суд обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2007 по делу N А56-13469/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мукко Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов