Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г. N А56-41590/2007 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору об облигаторном пропорциональном перестраховании автотранспорта и пеней за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение, поскольку судом было принято ходатайство ответчика, в котором он просил отложить рассмотрение дела с целью ознакомления с материалами дела и в связи с занятостью своего представителя в другом суде, то есть, по существу, ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2008 г. N А56-41590/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2009 г. N А56-41590/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2009 г. N А56-41590/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "СканМаринКонсалтинг" Измаекевского С.Б. (доверенность от 12.07.2007), от ООО "Универсальное перестраховочное общество" Пыхтина СВ. (доверенность от 17.03.2008),

рассмотрев 18.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальное перестраховочное общество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 по делу N А56-41590/2007 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СканМаринКонсалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальное перестраховочное общество" (далее - Перестраховочное общество) о взыскании 1 722 695 руб. 22 коп. задолженности по договору об облигаторном пропорциональном перестраховании автотранспорта от 01.01.2004 N 04/002/04 ПК-0 (далее - договор от 01.01.2004) и 734 951 руб. 12 коп. пеней за просрочку платежа, возможность взыскания которых предусмотрена пунктом 6.1 договора.

Решением суда от 07.12.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 1 722 695 руб. 22 коп. долга и 260 000 руб. пеней с применением в части взыскания пеней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Перестраховочное общество просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее: решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сразу перешел к основному судебному заседанию. Нарушение норм материального права выразилось в том, что суд не дал правовой оценки договору с точки зрения его соответствия положениям статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Перестраховочного общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса раскрыто законодателем в статье 123 АПК РФ.

Часть 4 статьи 137 АПК РФ регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции. Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что определением от 23.10.2007 суд назначил предварительное заседание по настоящему делу на 11 ч 00 мин 04.12.2007. Перестраховочное общество было уведомлено надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и в это заседание не явилось, что дало повод судье завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству по существу.

Однако 04.12.2007 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято ходатайство Перестраховочного общества, в котором оно просило отложить рассмотрение дела с целью ознакомления с материалами дела и в связи с занятостью своего представителя в другом арбитражном суде, то есть, по существу, ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

При наличии данного обстоятельства следует признать, что судом нарушены нормы процессуального права, связанные с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание, которым заканчивается разбирательство дела по существу. Такое нарушение лишило Перестраховочное общество права на представление доказательств и объяснений в возражения на требования Общества, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить правовую природу договора от 01.01.2004 и дать оценку доказательствам, представленным сторонами спора.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 по делу N А56-41590/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева