Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г. N А56-47782/2006 Иск ООО к КУГИ о внесении изменений в договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях не удовлетворен, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора или существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2008 г. N А56-47782/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кустова А.А., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Моби Дик" Николаевой М.Н. (доверенность от 01.06.2007), Подобед А.Б. (доверенность от 02.05.2005), от ФКП "Северо-Западная дирекция Госстроя - дирекция комплекса защитных сооружений города Санкт-Петербурга от наводнений" Лукьяновой Н.В. (доверенность от 12.07.2007),

рассмотрев 20.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моби Дик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (судьи Ларина Т.С, Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-47782/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Моби Дик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о внесении в договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.04.2004 N 00/ЗК-000439(09), следующих изменений:

- исключить из пункта 1.2 договора абзац: "Сроки строительства, проект организации строительства объекта инвестирования согласовать с Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству в установленном порядке";

- пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: "Пункт 3.1 договора вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.10.2009";

- абзац 2 пункта 5.2.2 договора изложить в следующей редакции: "Второй этап - производство Арендатором строительных и иных работ, необходимых для ввода Результата инвестирования в эксплуатацию, с предоставлением Арендатором Арендодателю разрешения на ввод объекта (Результата инвестирования) в эксплуатацию.

Продолжительность этапа - до 31.10.2009".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Росстроя и дирекция комплекса защитных сооружений города Санкт-Петербурга от наводнений" (далее - ФКП "Дирекция КЗС Росстроя").

Решением от 18.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 18.04.2007 и постановление апелляционного суда от 31.10.2007 отменить и удовлетворить исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу ФКП "Дирекция КЗС Росстроя" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем для согласования сторонами условий мирового соглашения.

Ходатайство отклонено судом, поскольку сторонам уже предоставлялся срок для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу.

Представитель ФКП "Дирекция КЗС Росстроя" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 02.12.2003 N 424) заявителю были установлены следующие инвестиционные условия:

- Общество перечисляет в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры денежные средства в размере 1 300 тысяч долларов США в рублевом эквиваленте;

- определены сроки окончания проектирования, начало и окончание строительства объекта инвестирования (паромно-перегрузочного комплекса);

- установлен срок аренды земельного участка на период строительства объекта инвестирования с его пролонгацией на 49 лет при выполнении условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 260 "О проектировании и строительстве паромно-перегрузочного комплекса по адресу: Кронштадтский административный район, остров Котлин, район базы Литке" данное решение инвестиционно-тендерной комиссии утверждено, КУГИ поручено в месячный срок заключить с Обществом договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях в соответствии с решением инвестиционно-тендерной комиссии.

Впоследствии указанные инвестиционные условия были изменены постановлениями правительства Санкт-Петербурга от 26.04.2005 N 585 и от 30.11.2005 N 1852.

КУГИ и Общество заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.04.2004 N 002/ЗК - 000439(09) на срок до 25.10.2005.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству паромно-перегрузочного комплекса и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий допускается исключительно с согласия арендодателя.

Дополнительным соглашением от 20.05.2005 стороны внесли в названный пункт договора указание на необходимость согласования сроков строительства, проекта организации строительства объекта инвестирования с Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Росстрой).

После подписания дополнительного соглашения от 20.05.2005 Общество неоднократно обращалось в Росстрой с просьбами о согласовании сроков строительства и проекта организации строительства третьей очереди паромно-перегрузочного комплекса (далее - ППК).

Письмом от 27.06.2005 N АП-2743/05 Росстрой сообщил Обществу, что решение вопроса о согласовании сроков строительства и проекта организации строительства возможно только по результатам консультаций с победителем конкурса на строительство судопропускного сооружения "С1" комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений.

В ноябре 2005 года был проведен тендер на строительство судопропускного сооружения "С1", однако его итоги были впоследствии аннулированы.

Ввиду указанных обстоятельств Общество не смогло до 25.10.2005 осуществить на арендуемом земельном участке строительство третьей очереди ППК, поэтому обратилось в Комитет по строительству и Управление инвестиций с просьбой продлить спорный договор аренды.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2005 N 1852 срок окончания строительства третьей очереди ППК продлен до октября 2006 года.

Во исполнение названного постановления КУГИ и Общество заключили дополнительное соглашение от 13.12.2005 о продлении срока действия договора до 31.10.2006, а также об изменении договора в части второго этапа реализации инвестиционного проекта - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры для Санкт-Петербурга. Продолжительность этапа -срок представления арендатором арендодателю акта государственной комиссии о приемке законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию - до 31.10.2006 (пункт 5.2.2 договора).

Письмом от 07.06.2006 N 543 Росстрой в ответ на обращение Общества о согласовании сроков строительства и проекта организации строительства сообщил, что ориентировочный срок завершения использования площадки складирования и хранения металлоконструкций батопортов для целей строительства судопропускного сооружения "С1" комплекса защитных сооружений - 2008 год.

В дальнейшем КУГИ и Общество заключили дополнительное соглашение от 30.10.2006 N 4 к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.04.2004 N 002/ЗК - 000439(09). Соглашением установлен новый срок действия договора - до истечения одного года со дня окончания строительства судопропускного сооружения "С1" комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, а в случае, если до 31.03.2009 строительство указанного объекта с выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию не будет завершено, - до 01.04.2010, а также предусмотрен перерыв пользовании Обществом земельным участком с 01.11.2006 по дату окончания строительства названных сооружений, а в случае, если до 31.03.2009 строительство с выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию не будет завершено, - до 01.04.2010.|

Общество обратилось в правительство Санкт-Петербурга и Комитет по строительству по вопросу о продлении срока строительства третьей очереди ППК, а также в КУГИ по вопросу изменения спорного договора аренды в части срока его действия.

Полагая, что КУГИ уклоняется от внесения изменений в спорной договор, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенного нарушения условий спорного договора, что является основанием для изменения договора в судебном порядке, а также указал на то, что отношения сторон, связанные с порядком пользования арендуемым имуществом, уже урегулированы дополнительным соглашением от 30.10.2006 N 4.

Оставляя решение от 18.04.2007 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий спорного договора или существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А56-4778.2/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моби Дик" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.А. Кустов

Н.В. Марьянкова