Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г. N А05-6926/2007 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку заключенный между сторонами договор субаренды является недействительным, следовательно, плата истца ответчику за пользование имуществом в спорный период в размере, превышающем размер арендных платежей по договору аренды, заключенному с Комитетом, является неосновательным обогащением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2008 г. N А05-6926/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 18.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Казаринова Виктора Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2007 (судья Бунькова Е.В.) по делу N А05-6926/2007,

установил:

Предприниматель Варенников Василий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Казаринову Виктору Евгеньевичу о взыскании 29 469 руб. неосновательного обогащения и 3 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2005 по 25.09.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Северодвинска (далее - Комитет).

Решением от 15.10.2007 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение от 15.10.2007 не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Казаринов В.Е. просит отменить решение от 15.10.2007, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель Казаринов В.Е. (арендатор) 23.03.2004 заключили договор N 03-07/224-04, по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 1 720,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Морской, д. 54, для использования под торговлю сроком действия по 31.03.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 4.2 договора аренды от 23.02.2004 стороны установили, что сдача арендованного помещения в субаренду (поднаем) осуществляется арендатором с письменного согласия арендодателя.

Предприниматель Казаринов В.Е. 12.04.2005 подписал с предпринимателем Варенниковым B.C. договор субаренды обособленной части арендуемой предпринимателем Казариновым В.Е. торговой площади - нежилого помещения общей площадью 18,76 кв. м. Срок действия договора - по 31.12.2005. По акту приема-передачи предприниматель Казаринов В.Е. передал, а предприниматель Варенников B.C. принял названную торговую площадь.

Предприниматель Варенников B.C. производил оплату по договору от 12.04.2005, что подтверждено материалами дела.

Ссылаясь на то, что предприниматель Казаринов В.Е. в нарушение действующего законодательства заключил договор от 12.04.2005 без согласия собственника и неправомерно получал плату за использование помещения, предприниматель Варенников B.C. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду. Предприниматель Казаринов В.Е. не являлся ни собственником помещений, ни лицом уполномоченным собственником на распоряжение своим имуществом.

Таким образом, договор от 12.04.2005 противоречит указанной выше статье, что свидетельствует о его недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключенный договор, равно как и недействительный, не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором. Если суд при рассмотрении дела устанавливает, что договор, которым руководствовались стороны, не может считаться заключенным, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации эти же правила применяются и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку предприниматель Варенников B.C. вносил плату

предпринимателю Казаринову В.Е. за пользование имуществом в спорный период в размере, превышающем размер арендных платежей по договору аренды от 23.03.2004, заключенному с Комитетом, то у предпринимателя Казаринова В.Е. возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правового основания для получения предпринимателем Казариновым В.Е. арендных платежей и о том, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, не противоречат нормам материального права и являются правильными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2007 по делу N А05-6926/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Казаринова Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина