Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2008 г. N А05-12604/2006 Заявление ОАО о рассрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства не удовлетворено, поскольку предоставление рассрочки решения суда сроком на шесть лет существенно нарушит баланс интересов сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2008 г. N А05-12604/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 февраля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 24.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котлас-Молоко" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2007 по делу N А05-12604/2006 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Открытое акционерное общество "Молоко" (далее - ОАО "Молоко") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Котлас-Молоко" (далее - ОАО "Котлас-Молоко") о взыскании 4 957 500 руб. задолженности по векселям от 18.04.2005 N 544910, 544911, 544909, а также 234 489 руб. 75 коп. процентов за период с 01.10.2006 по 05.03.2007 и 234 489 руб. 75 коп. процентов за тот же период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Хмелин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2007, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на основании выданного судом исполнительного листа N 1/0090823 28.06.2007 возбуждено исполнительное производство N 34/21450/1133/4/2007 о взыскании с ОАО "Котлас-Молоко" в пользу ОАО "Молоко" 5 426 979 руб. 50 коп. долга.

ОАО "Котлас-Молоко" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о рассрочке исполнения решения суда от 15.03.2007 путем погашения задолженности равными частями ежемесячно в течение четырех лет и о приостановлении исполнительного производства N 34/21450/1133/4/2007.

В процессе рассмотрения дела ответчик частично уточнил заявленные требования и просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на шесть лет, ввиду невозможности исполнения исполнительного документа из-за отсутствия на расчетных счетах предприятия денежных средств, достаточных для погашения долга. В остальной части требования остались неизменными.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Котлас-Молоко", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить определение суда от 22.10.2007 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. ОАО "Котлас-Молоко" считает, что, отказав в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд предоставил ОАО "Молоко", являющемуся его конкурентом на рынке молочной продукции, преимущество. Кроме того, податель жалобы указывает, что ОАО "Молоко" инициировало в отношении ОАО "Котлас-Молоко" процедуру банкротства.

Определение в части отказа в приостановлении исполнительного производства ответчиком не обжалуется.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Молоко" просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в обжалуемой части законность определения суда от 22.10.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в обоснование своих доводов о тяжелом финансовом положении представил финансовый анализ ОАО "Котлас-Молоко" за период с 01.01.2007 по 30.06.2007, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Эксперт", справки банковских учреждений о наличии на расчетных счетах ОАО "Котлас-Молоко" денежных средств.

Оценив представленные ответчиком доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При этом суд обоснованно исходил из того, что предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта. Вместе с тем, должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя. Судом установлено, что решение суда от 15.03.2007 не исполняется должником в течение длительного времени. ОАО "Котлас-Молоко" не принимаются меры по добровольному исполнению решения суда.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что предоставление рассрочки решения суда сроком на шесть лет существенно нарушит баланс интересов сторон, и обоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.03.2007.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта рассмотрено судом по правилам части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2007 по делу N А05-12604/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котлас-Молоко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова