Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2008 г. N А26-2035/2007 Иск Министерства к ООО об обязании освободить помещения удовлетворено, поскольку из уведомления Министерства явно усматривается его воля на прекращение имеющегося между сторонами договора аренды, так как в данном письме содержится предложение освободить арендуемые помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2008 г. N А26-2035/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 18.03.2008 в открытом судебное заседании кассационную жалобу "Торговая компания "Три окна" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2007 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-2035/2007,

установил:

Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственности "Торговая компания "Три окна" (далее - Общество) об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 161,78 кв. м, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, д. 11, передав их Министерству по акту приема-передачи.

Решением от 16.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2007, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы считает, что поскольку Министерство письмом от 11.12.2006 уведомило Общество об изменении размера арендной платы, то договор аренды от 14.03.2003 считается действующим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2003 Министерство государственной собственности Республики Карелия (правопредшественник Министерства, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ТК Соло" (далее - ООО "ТК Соло", арендатор) заключили договор N 80 аренды нежилых помещений общей площадью 161,78 кв. м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, д. 11. Срок действия договора по 29.02.2004.

По истечении срока действия договора ООО "ТК Соло" продолжало пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считался продленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По дополнительному соглашению от 05.11.2004 к договору от 14.03.2003 произведена замена арендатора - ООО "ТК Соло" на Общество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ Министерство направило Обществу уведомление от 09.11.2006 N 7.3/7601 об отказе от договора аренды и предложило возвратить арендуемые помещения по акту приема-передачи до 1.5.12.2006.

В связи с тем, что Общество не возвратило арендованное имущество, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении договора аренды от 14.03.2003 по правилам части 2 статьи 610 ГК РФ на основании уведомления Министерства от 09.11.2006.

В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Министерства об обязании Общества освободить помещения, передав их истцу по акту приема-передачи.

Довод подателя о том, что Министерство, направив Обществу письмо от 11.12.2006, подтвердило продолжение договорных отношений, подлежит отклонению, поскольку из уведомления от 09.11.2006 ясно усматривается воля Министерства на прекращение имеющегося между сторонами договора аренды, в данном письме содержится предложение арендодателя со ссылкой на статью 610 ГК РФ освободить арендуемые помещения. Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку взаимоотношений сторон, оцененных судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу. Кассационная инстанция не видит причин считать выводы суда не соответствующими материалам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия 16.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А26-2035/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Три окна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина