Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г. N А66-2439/2007 Иск ООО к ГУП о взыскании расходов и потерь в связи с незаконными действиями ГУП, выразившихся в том, что работники ООО без законных оснований не были допущены ответчиком к своим рабочим местам, не удовлетворен, так как требование о взыскании с ответчика неполученной прибыли, упущенной выгоды и реального ущерба не доказаны ни по праву, ни по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2008 г. N А66-2439/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ФГУП "ВНИИСВ" Семенова Д.С. (доверенность от 15.01.2008), Жукова P.P. (доверенность от 15.01.2008); от ООО "Инженерный центр полимерного оптического волокна" директора Левина В.М. (протокол собрания от 20.02.2008),

рассмотрев 18.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр полимерного оптического волокна" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2007 по делу N А66-2439/2007 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр полимерного оптического волокна (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт синтетического волокна" (далее - Предприятие) о восстановлении права пользования арендуемыми помещениями и оборудованием, об обязании Предприятия обеспечить беспрепятственный проход сотрудников Общества к своим рабочим местам и вывоз принадлежащего ему оборудования, а также о взыскании 558 251 руб. 44 коп. расходов и потерь в связи с незаконными действиями Предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее - Управление).

Общество заявило отказ от исковых требований в части восстановления права пользования арендуемыми помещениями и принадлежащим ему оборудованием и обязания Предприятия обеспечить беспрепятственный проход сотрудников Общества к своим рабочим местам и вывоз принадлежащего ему оборудования.

Определением от 24.09.2007 прекращено производство по делу в части указанных требований; удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 745 518 руб. 45 коп.

Решением от 16.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 16.11.2007 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, договор аренды до 15.08.2007 являлся действующим и не был расторгнутым, как того требовало Предприятие в уведомлении от 20.10.2006.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 0453-С аренды нежилых помещений (корпус МТВ, производственное здание и лабораторный корпус), расположенных по адресу: г. Тверь, Московское ш., д. 157. Данный договор согласован с собственником в лице Управления. Срок действия договора с 01.01.2005 по 30.12.2005.

Пунктом 6.8.3 договора аренды определено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с производственной необходимостью эксплуатации арендодателем переданных в аренду помещений. Отказ от исполнения договора оформляется путем направления арендатору соответствующего уведомления с указанием даты расторжения договора. Уведомление должно быть направлено арендатору не позднее одного месяца до даты расторжения договора.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2005 арендованные помещения переданы Предприятием Обществу.

В соответствии с приложением N 1 к уставу Предприятия, свидетельствам о государственной регистрации права от 19.12.2003, 25.11.2003 названные помещения находятся в ведении ответчика на праве хозяйственного ведения.

Письмом от 20.10.2006 N 20327 (т. 1, л.д. 12) Предприятие уведомило Общество о расторжении договора аренды на основании п. 6.8.3 указанного договора. Данное письмо было получено 23.10.2006 (т.1, л.д. 76).

Письмом от 25.10.2006 N 64-10 (т. 1, л.д. 13) истец обратился к арендодателю с просьбой продлить срок аренды или подобрать ему иные помещения для размещения оборудования.

Письмом от 30.11.2006 N 83 (т. 1, л.д. 81) истец уведомил ответчика о подготовке новых помещений для размещения оборудования, указав на то, что для переноса оборудования по производству полимерного оптического волокна потребуется 4 месяца, а для освобождения помещений лабораторного корпуса и административно-бытовых помещений срок действия договора необходимо продлить до конца 2007 года.

Предприятие 23.03.2007 с письмом N КПО-422 направило в адрес истца проект соглашения о расторжении договора аренды с 01.04.2007, однако соглашение истцом подписано не было.

23.11.2006 ответчик прекратил доступ сотрудников истца в арендуемые помещения; 24.11.20.06 доступ в арендованные помещения работников истца возобновлен по специальным пропускам, выписываемым по заявке руководителя истца; 29.03.2007 доступ в арендованные помещения вновь прекращен, разрешены только работы по вывозу оборудования.

С 03.04.2007 по 20.05.2007 работы по производству оптического волокна истцом не производились.

Демонтаж производственного оборудования истец начал в январе 2007 года, а закончил в конце марта 2007 года, лабораторное оборудование истец начал вывозить 28.03.2007 и закончил в июне 2007 года.

Согласно акту приема-передачи от 15.08.2007 арендованные помещения освобождены от оборудования.

Факт наличия производственной необходимости для использования арендодателем переданных в аренду помещений подтверждается программой деятельности Предприятия на 2007 год, утвержденной приказом Федерального агентства по промышленности (т. 2, л.д. 45-49), заключением по проекту программы деятельности Предприятия на 2007 год, утвержденным заместителем руководителя Роспрома (т. 2, л.д. 52-53); технико-экономическим обоснованием мероприятий (т. 2, л.д. 50-51); анализом перспектив развития отечественного производства ПАН-прекурсоров, углеродных волокон и композиционных материалов нового поколения на их основе (т. 2, л.д. 54-57).

В связи с тем, что в период с 03.04.2007 по 18.05.2007 работники Общества без законных оснований не были допущены ответчиком к своим рабочим местам, вследствие чего истцу причинены убытки в сумме 745 518 руб. 45 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал вывод о недоказанности истцом размера убытков и факта причинения ему вреда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера неполученных доходов необходимо установить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Общество представило расчет потерь и убытков на общую сумму 745 518 руб. 45 коп., а именно:

- 102 240 руб. - сумма прибыли за период с 03.04.2007 по 18.05.2007, исходя из ежедневной прибыли Общества, рассчитанной по данным налоговой декларации Общества за 1 квартал 2007 года;

- 264 522 руб. - заработная плата, выплаченная работникам за вынужденный прогул в тот же период;

- 41 493 руб. 51 коп. - арендная плата, уплаченная истцом за тот же период;

- 133 369 руб. 77 коп. - потери (убытки) от невыполнения заказа общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Механотроника";

- 52 170 руб. - потери (убытки) от невыполнения заказа общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Альма";

- 17 660 руб. - потери (убытки) от невыполнения заказа открытого акционерного общества "ВНИИР";

- 113 623 руб. 16 коп. - потери (убытки) от невыполнения заказа общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Механотроника";

- 6 786 руб. 85 коп. - расходы по оплате электроэнергии за указанный период;

- 1 688 руб. - потери (убытки) от невыполнения заказа общества с ограниченной ответственностью "АГРОЭЛ";

- 5 639 руб. 16 коп. - потери (убытки) от невыполнения заказа общества с ограниченной ответственностью "Терма";

- 6 325 руб. 44 коп. - зарплата сотрудников истца за 23.11.2006.

Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, требование о взыскании с ответчика неполученной прибыли, упущенной выгоды и реального ущерба не доказаны ни по праву, ни по размеру.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2007 по делу N А66-2439/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр полимерного оптического волокна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина