Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2008 г. N А56-26240/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспорту удовлетворено, поскольку факт реального экспорта и представления заявителем всех необходимых документов подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2008 г. N А56-26240/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Вартаньян Ю.А. (доверенность от 03.09.2007 N 03-01-01/18714),

рассмотрев 24.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-26240/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентрейд" (далее - ООО "Лентрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 21.11.2006 N 18/3902013-184 в части отказа обществу в возмещении 880 280 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 года и обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества указанную сумму.

Решением суда от 25.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит отменить принятые решение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель инспекции просил удовлетворить кассационную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом 21.08.2006 декларации по НДС по ставке 0% за июль 2006 года и документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 21.11.2006 N 18/3902013-184, которым признал обоснованным применение обществом налоговой ставки 0% процентов по операциям реализации товаров за июль 2006 года на сумму 4 970 449 руб., возместил обществу 14 401 руб. налога и отказал в возмещении 880 280 руб. НДС.

В ходе проверки инспекция установила, что поставщиком отгруженного впоследствии обществом на экспорт товара (шкурки куницы выделанные) является ООО "Нортия". Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод налогового органа о том, что представленной товарно-транспортной накладной ООО "Нортия" от 08.06.2005 N 165 не подтверждается принятие на учет приобретенного обществом у поставщика товара, поскольку указанный в ней адрес склада не соответствует адресу, по которому общество арендует складские помещения - вместо адреса: Старопетергофский пр., 40В, указан адрес: Старопетергофский пр., 40Б.; в книге продаж ООО "Нортия" за июнь 2005 года не указан счет-фактура от 08.06.2005 N 165, в связи с чем не подтвержден факт уплаты НДС с выручки, полученной от заявителя; согласно штатному расписанию поставщика в организации значится один генеральный директор с окладом 1 500 руб. ООО "Нортия" закупало товар у ООО "Голд Тайм". Инспекция ссылается на то, что в ходе встречной проверки поставщиков "первого и второго уровня" невозможно установить чьим автотранспортом и за чей счет осуществлялась доставка товара. Товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением требований постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте": в товарно-транспортной накладной от 06.06.2005, где грузоотправителем указано ООО "Голд Тайм", а грузополучателем - ООО "Нортия" отсутствуют сведения о дате отпуска и получения товара, о весе груза; в товарно-транспортной накладной от 08.06.2005 N 165, где грузоотправителем указано ООО "Нортия", грузополучателем - ООО "Лентрейд" указаны противоречивые данные о количестве мест и массе груза, отсутствуют сведения о дате отпуска и получения товара. Кроме того, налоговый орган сделал вывод о том, что операции по реализации товара по цепочке ООО "Голд Тайм" - ООО "Нортия" - ООО "Лентрейд" не рентабельны и не имеют экономической выгоды.

Общество оспорило решение инспекции в части отказа в возмещении 880 280 руб. налога в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на соблюдение обществом требований, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС за июль 2006 в оспариваемой сумме.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период). В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные в пункте 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен в статье 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов.

Из материалов дела следует и в оспариваемом решении инспекции отражено, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0%, реальность осуществленных экспортных операций, получение заявителем экспортной выручки, фактическую уплату предъявленного к вычету НДС поставщику.

Судебные инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами документы, установили, что оформленными в установленном порядке и по утвержденной форме товарными накладными налогоплательщик подтвердил факт принятия товара к учету. Как правильно указал суд первой инстанции, доставка товара осуществлялась силами поставщика, поэтому выявленные расхождения в оформлении товарно-транспортных накладных при наличии надлежаще оформленных товарных накладных, служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Доводы налогового органа о неподтверждении в ходе встречной проверки фактов уплаты в бюджет НДС поставщиками "первого и второго уровня", представлении ООО "Нортия" за 2005-2006 годы "нулевых балансов" по НДС, а также невозможности установить чьим автотранспортом осуществлялась доставка товара обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом случае приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции обоснованно не признаны судебными инстанциями обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем налоговым органом в материалы дела не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиком, в связи с чем указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора инспекцией не приведено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А56-26240/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова