Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г. N А05-10909/2007 Заявление Отдела о привлечении ООО к административной ответственности за незаконное использование товарного знака не удовлетворено, так как, в частности, протокол об административном правонарушении составлен в отношении заместителя директора ООО, в отношении ООО такой протокол не составлялся, следовательно, отсутствует необходимый процессуальный повод для выяснения события вменяемого ООО в вину административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2008 г. N А05-10909/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С, Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русторгсервис" Потаповой М.С. (доверенность от 26.04.07), Полищук И.С. (доверенность от 03.03.08),

рассмотрев 26.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русторгсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.07 по делу N А05-10909/2007 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Отдел внутренних дел по Приморскому району Архангельской области (далее - ОВД) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русторгсервис" (далее - ООО "Русторгсервис").

Решением суда от 17.12.07 ОВД отказано в удовлетворении заявления. Изъятые документы и материальные ценности оставлены в ведении ОВД до разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности гражданина Золотухина В.И.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Русторгсервис" просит отменить решение от 17.12.07 в связи с неправильным, по его мнению, применением судом положений статей 71, 205 (часть 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3.7, 29.10 (часть 3) КоАП РФ. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение норм процессуального права суд не установил, имелось ли событие административного правонарушения; не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о контрофактности изъятого по делу товара; не отразил результаты оценки доказательств в обжалуемом решении.

В кассационной жалобе также отмечено, что, оставив изъятую продукцию в ведении ОВД, суд не решил ее судьбу по одному из возможных вариантов, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 29.10 КоАП РФ. При этом спорный товар является контрофактным, находился в противоправном владении общества, в связи с чем подлежит изъятию.

В судебном заседании представители ООО "Русторгсервис" поддержали доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества и ОВД, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, протокол от 22.10.07 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, составлен ОВД по факту реализации обществом кофе, чайного напитка и горячего шоколада, маркированных товарными знаками "Golden EАgle", исключительным правом на использование которых обладает ООО "Русторгсервис". Контрофактная продукция изъята протоколом от 17.10.07.

Обжалуемое решение суда мотивировано нарушением ОВД положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Кассационная коллегия считает, что суд правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По смыслу приведенной нормы перечисленные в ней обстоятельства устанавливаются судом, если имеется протокол об административном правонарушении - необходимая процессуальная предпосылка для рассмотрения дела об административном правонарушении. Установление или опровержение наличия в действиях лица состава административного правонарушения, дело о котором в отношении этого лица надлежащим образом не возбуждено, противоречит последовательности стадий производства по делу, которая императивно закреплена в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушения и не может быть изменена по судебному усмотрению.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса;

2) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

3) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса;

4) оформления предупреждения или с момента наложения (взимания) административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении заместителя директора общества Золотухина В.И. В отношении общества такой протокол не составлялся, в связи с чем отсутствует необходимый процессуальный повод для выяснения события вменяемого обществу в вину административного правонарушения.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ такие обстоятельства являются основанием для возвращения ОВД материалов дела. Вместе с тем, будучи установленными в ходе судебного заседания, названные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении соответствующего заявления (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения").

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Как указано в части 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Из приведенных процессуальных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что судьба изъятых вещей определяется в правоприменительном акте, завершающем производство по делу об административном правонарушении в стадии его рассмотрения.

В данном случае дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Золотухина В.И., не прекращено, рассмотрение этого дела к компетенции арбитражного суда не относится. Следовательно, суд не вправе принимать решение об изъятии спорной продукции.

В сложившейся ситуации суд лишь обеспечил сохранность вещественных доказательств до рассмотрения по существу дела об административном правонарушении в отношении Золотухина В.И., чего требуют положения части 3 статьи 26.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.07 по делу N А05-10909/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русторгсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Хохлов

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный