Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2008 г. N А13-2052/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, транспортного налога и пеней частично удовлетворено, так как, в частности, затраты на оплату субподрядных работ напрямую связаны с основной деятельностью ОАО, направленной на получение дохода, они являются экономически оправданными, следовательно, у ИФНС не имелось оснований для их исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2008 г. N А13-2052/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод" Дружинина С.С. (доверенность от 12.10.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Тимошичева А.В. (доверенность от 25.03.08 N 04-17/2-04), Соловьевой Е.В.(доверенность от 09.01.08 N 04-17/2-04), рассмотрев 26.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.07 по делу N А13-2052/2007 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.02.07 N 11-15/125-128/2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.07 требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 67 321, 88 руб. штрафа, доначисления 1 351 868, 39 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 197 603, 40 руб. пени, уменьшения убытка за 2004, 2005 годы в сумме 7 222 856, 83 руб., учитываемого для целей налогообложения по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, отсутствие оценки доводов инспекции, изложенных в дополнительном отзыве на заявление, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд сделал вывод об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности, не оценив в совокупности, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, обстоятельства и доводы об отсутствии в ЕГРЮЛ данных о директоре ООО "Агроспецстрой" Черникове В.М. и не исследовав документальную подтвержденность и фактическую возможность оказания услуг заявителю названной организацией как субподрядчиком.

В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы, приведенные в жалобе, сослались на то, что заявителем оплачены счета-фактуры ООО "Агроспецстрой" N 80 от разных дат. Это обстоятельство подтверждает допущенные ООО "Агроспецстрой" нарушения в оформлении счетов-фактур; при оплате счетов-фактур векселями, заявитель в акте передачи векселей допустил ошибку в указании фактических дат счетов-фактур, которые он оплатил.

Представитель общества отклонил доводы, приведенные в жалобе и судебном заседании, пояснил, что инспекция не ссылалась ни в акте проверки, ни в решении, ни в судебном заседании суда первой инстанции на неправильное оформление счетов-фактур, нет этих доводов и в кассационной жалобе. В ходе проверки налоговому органу были представлены договоры с ООО "Агроспецстрой" на выполнение работ, дополнительные соглашения к ним, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату обществом названной организации выполненных работ, судом полно и всесторонне представленные по делу доказательства оценены; представитель заявителя, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в частности налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за период с 01.01.03 по 31.12.05, результаты которой отразила в акте от 08.12.06 N 11-15/125-128.

На основании акта проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 09.02.07 N 11-15/125-128/2 о привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 70 921, 88 руб. штрафа, в том числе 67 321, 88 руб. за неуплату НДС, 3 600 руб. за неуплату транспортного налога; начислении 1 351 868, 39 руб. НДС за 2004, 2005 годы, 24 000 руб. транспортного налога за 2003-2005 годы; 197 603, 4 руб. пени по НДС, 3 945, 24 руб. пени по транспортному налогу, а также уменьшении убытка в сумме 7 222 856, 83 руб., учитываемого для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 и 2005 годах.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

В ходе налоговой проверки установлено необоснованное включение обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости работ, выполненных ООО "Агроспецстрой", при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, подтверждающих факт выполнения работ и экономическую обоснованность произведенных затрат в сумме 4 421 940, 58 руб. в 2004 году и 3 059 595, 09 руб. в 2005 году, что привело к завышению убытков, полученных обществом в указанных налоговых периодах. Кроме того, инспекция посчитала, что обществом необоснованно принято к вычету 1 351 868, 39 руб. НДС, уплаченного по счетам-фактурам ООО "Агроспецстрой" при отсутствии документального подтверждения выполнения работ этой организацией. К выводу об отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих факт выполнения работ и экономическую обоснованность произведенных затрат, инспекция пришла на основании следующего. Представленные обществом акты приемки выполненных работ не содержат информации об инвентарных номерах ремонтируемых объектов основных средств; отсутствуют документы, подтверждающие невозможность дальнейшей эксплуатации объекта без замены отдельных агрегатов, о непригодности демонтированных ценностей к дальнейшей эксплуатации и их утилизации, о назначении использования новых агрегатов и запасных частей. Таким образом, акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и смета не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В договорах, заключенных обществом с ООО "Агроспецстрой", отсутствуют разделы, связанные с порядком проведения работ; в ряде договоров отсутствует печать общества и подпись его представителя. По результатам встречной проверки субподрядчика установлено, что ООО "Агроспецстрой" зарегистрировано в городе Калининграде, а осуществляло деятельность в Череповце, налоговую отчетность не сдавало, по юридическому адресу (г. Калининград, ул. Емельянова, д.84, кв.34) не располагается, директор организации Смирнов А.В. находится в розыске, поэтому подтвердить факт выполнения работ указанным субподрядчиком не представляется возможным. Согласно показаниям свидетелей работы выполнялись жителями Череповца и Северодвинска, о работниках из Калининграда сведения отсутствуют. Кроме того, все документы, представленные обществом в обоснование финансово-хозяйственных

взаимоотношений с ООО "Агроспецстрой", от имени руководителя названной организации подписаны Черниковым В.М., его же подпись как руководителя имеется в банковской карточке, в то время как сведения о замене руководителя указанной организации в налоговый орган не были представлены. В ходе проверки инспекцией было также установлено, что денежные средства, перечисленные обществом на счет ООО "Агроспецстрой" за выполненные работы, были сняты со счета заместителем руководителя Колышкиным С.Ю., который одновременно является генеральным директором Вологодской региональной общественной организации инвалидов силовых структур "Щит и меч" - учредителя ООО "Агроспецстрой". По мнению инспекции, вышеизложенное свидетельствует о том, что работы не выполнялись ООО "Агроспецстрой", а общество, включив в расходы затраты по оплате ООО "Агроспецстрой" выставленных счетов-фактур и применив вычеты по НДС, указанному в этих счетах-фактурах, получило необоснованную налоговую выгоду.

Признавая недействительным решение налогового органа по указанному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные обществом расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложение налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основанием для отнесения затрат к расходам, влияющим на формирование налогооблагаемой прибыли является их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, экономическая обоснованность и наличие документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество по договорам подряда, заключенным с заказчиками, обязалось выполнить работы по изготовлению металлоконструкций, по сборке и монтажу оборудования, ремонту и наладке станков, ремонту судов и дебаркадеров, относящиеся к основным видам деятельности общества. Выполнение указанных работ требует наличия высококвалифицированных специалистов. В целях выполнения подрядных работ в период с 01.08.04 по 15.09.05 общество заключило с ООО "Агроспецстрой" 36 договоров субподряда, что не противоречит требованиям статьи 706 ГК РФ и предусмотрено договорами подряда, заключенными обществом с заказчиками (том 2, листы дела 1-4, 24, 56,61, 82).

Необходимость заключения договоров субподряда с ООО "Агроспецстрой" общество объясняет сокращением штата работников, в связи с этим дефицитом квалифицированных рабочих кадров и необходимостью выполнения взятых на себя обязательств по выполнению заказов по договорам подряда. Отсутствие у общества необходимых специалистов соответствующих специальностей подтверждается материалами дела: штатным расписанием общества (листы дела 12-18, том 13), извещениями о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей в обществе (листы дела 37-44, том 6), докладными записками сотрудников подразделений о необходимости укомплектования штата общества рабочими специальностями (листы дела 45-56, том 6). Приемка выполненных субподрядных работ оформлена актами приема работ и сметами, оплата за выполненные работы произведена обществом на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Агроспецстрой", что установлено инспекцией в ходе проверки, подтверждается платежными поручениями, актами приема-передачи векселей от 14.02.05 и от 05.05.05 и не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, фактические затраты на оплату выполненных по договорам субподряда работ, обществом произведены.

Довод инспекции о несоответствии актов выполненных работ и смет требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" всесторонне и полно исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку представленные обществом документы содержат все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 "О бухгалтерском учете", а именно: наименование документа, дату составления, наименование организации, содержание и измерители хозяйственной операции, наименование и подписи должностных лиц, и, следовательно, являются документальным подтверждением выполненных работ и произведенных затрат. Выполнение ООО "Агроспецстрой" субподрядных работ подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе проверки (том 11, листы дела 120-135).

Довод инспекции о нахождении в розыске директора ООО "Агроспецстрой" Смирнова А.В. также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с банковской карточкой образцов подписей должностных лиц указанной организации (листы дела 111, 112, том 11), ее генеральным директором по состоянию на 21.03.03 являлся Черников В.М. Договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные от имени ООО "Агроспецстрой" подписаны генеральным директором Черниковым В.М. Не сообщение сведений налоговому органу о замене генерального директора юридического лица не является основанием для исключения таких документов из состава доказательств, подтверждающих осуществление организацией хозяйственной деятельности.

Выполненные субподрядчиком ООО "Агроспецстрой" работы, такие как замена обшивки т/х "Отрадный", ремонт корпуса т/х "Кологрив", подготовка отсеков понтона ЕМС-1 под покраску, являлись составной частью подрядных работ общества по ремонту т/х "Отрадный" и "Кологрив", изготовлению понтона ЕМС-1, что подтверждается содержанием договоров подряда и субподряда, имеющимся в материалах дела. Выполнение указанных работ обществом было направлено на получение дохода. Субподрядные работы по ремонту теплотрассы, замене кровли механического цеха, ремонту станков, замене канатов главного подъема портального крана выполнены непосредственно для общества и были необходимы ему для бесперебойного осуществления своей основной деятельности.

Поскольку затраты на оплату субподрядных работ напрямую связаны с основной деятельностью общества, направленной на получение дохода, они являются экономически оправданными и у инспекции не имелось оснований для их исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Применение налоговых вычетов по НДС в суммах, указанных в счетах-фактурах ООО "Агроспецстрой", выставленных названной организацией за выполненные работы и оплаченных обществом, соответствует положениям статей 169, 171 и 172 НК РФ, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции документально подтвержденным и правомерным.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам налогового органа, приведенным в акте проверки, решении инспекции, отзыве на заявление общества и дополнениях к нему, повторенным в кассационной жалобе, а также документам, представленным обществом в обоснование понесенных расходов, и другим доказательствам, имеющимся в деле, в их совокупности и, правильно применив нормы материального и процессуального права, по мнению кассационной инстанции, обоснованно удовлетворил заявление общества по рассмотренным эпизодам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.07 по делу N А13-2052/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева