Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2008 г. N А56-29741/2005 Дело по иску ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению в соответствии с АПК РФ и не может быть заявлено ко взысканию путем подачи отдельного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2008 г. N А56-29741/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Мананникова С.А. (доверенность от 11.03.2008 N 03/25), от закрытого акционерного общества "Вилаш" Жуковой О.В. (доверенность от 02.07.2007),

рассмотрев 24.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2007 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (судьи Шульга Л.А., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-29741/2005,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007, удовлетворено требование закрытого акционерного общества "Вилаш" (далее - общество) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 05.07.2005 N 10/5212.

Общество 09.07.2007 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с инспекции 119 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А56-29741/2005.

Определением суда от 06.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2007, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения о взыскании в пользу общества 119 500 руб. судебных издержек за счет средств федерального бюджета, не учел, что размер этих расходов не отвечает критерию разумности. В обоснование чрезмерности расходов инспекция указывает на завышение размера оплаты услуг представителей, наличие достаточной и доступной единообразной .судебной практики по аналогичным делам и на то, что длительная продолжительность рассмотрения дела была связана с болезнью рассматривающего дело судьи и большой загруженностью суда; выездная проверка, по результатам которой было принято оспариваемое решение налогового органа, проводилась только по вопросу правильности исчисления акциза за 1 месяц; представители в командировки не направлялись, сторонние специалисты не привлекались; дело рассматривалось в пределах одного субъекта.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителей общество представило в суд договор от N К-021/06 об оказании юридических услуг (на юридическое обслуживание), заключенный с ООО "Бизнес Право Консалтинг", согласно которому стоимость услуг составила 119 500 руб. (в том числе 69 500 руб. - за представление интересов общества в суде первой инстанции и 50 000 руб. - в апелляционной инстанции), акты оказанных услуг от 10.01.2007 и 20.04.2007, а также платежные поручения от N 915 и от 20.04.2007 N 92, подтверждающие перечисление денежных средств в общей сумме 119 500 руб. ООО "Бизнес Право Консалтинг".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что представленными обществом документами подтверждаются факты оказания юридических услуг и их оплата ООО "Бизнес Право Консалтинг", а налоговый орган не представил доказательств того, что стоимость услуг не соответствует ее рыночной стоимости и является завышенной.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, считает, что вынесенные судебные акты подлежат отмене в связи с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств и отсутствием надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, при разрешении данного спора суды не в полной мере учли правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации относительно определения критериев разумности понесенных стороной расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении вопроса о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Бизнес Право Консалтинг", суды не руководствовались совокупностью критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.

В частности, при определении разумности судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций не исследовали такие критерии как: сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях (два раза в первой инстанции и один раз в апелляционной инстанции); общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как видно из материалов дела, в обжалуемых судебных актах не отражены факты исследования и не дана оценка доводам налогового органа о чрезмерности понесенных судебных расходов, а также не указаны причины их непринятия.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам, подобным рассматриваемому, не сложилась либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным.

Следующим критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие "средние" цены на юридические услуги, оказываемые в городе Санкт-Петербурге при рассмотрении споров в арбитражном суде, в частности: официальные письма или справки нескольких организаций о существующих ценах на юридические услуги; рекомендации коллегий адвокатов по оплате услуг или тарифы, установленные региональными органами адвокатуры; данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в названном регионе; прайс-листы различных (коммерческих) организаций на разные виды юридических услуг.

Суды, формально оценив представленные обществом документы и признавая понесенные расходы разумными, не указали причины отнесения их к таковым. Решение вопроса о разумном пределе возмещения судебных расходов без указания на соответствующие мотивы может допускаться только при соблюдении общих правил доказывания, основанных на требованиях правовых презумпций.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что к работе по защите интересов заявителя от ООО "Бизнес Право Консалтинг" привлекались 4 работника: Литау Е.Я., Стригалева М.А., Горбунова Ю.С., Сергеев Д.Г. Однако из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на заседаниях присутствовали от ООО "Бизнес Право Консалтинг" только Горбунова Ю.С. и Сергеев Д.Г. дважды: 23.11.2006 и 14.12.2006 (том 3, листы дела 27,31).

Согласно представленным в материалы дела расчетам стоимости услуг по представлению интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций по договору 27.04.2006 N К-021/06 оплата услуг представителей ООО "Бизнес Право Консалтинг" взимается из расчета 325 руб. за один час работы одного специалиста в суде апелляционной инстанции и 300 руб. - в суде первой инстанции.

Так, например, из расчета стоимости услуг по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции (том 3, лист дела 134) видно, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу осуществлялась тремя специалистами в течение 17 часов, что составляет 16 575 руб. Между тем представленный заявителем отзыв на апелляционную жалобу налогового органа составлен всего на двух листах (том 3, листы дела 55-56).

В указанном расчете также указано на участие в судебном заседании апелляционного суда двух специалистов в течение 2,5 часов. Вместе с тем из протокола судебного заседания апелляционного суда от 21.03.2007, на котором вынесена и оглашена резолютивная часть постановления, видно, что судебное заседание открыто в 10 час. 40 мин. и окончено в 11 час. 25 мин.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не оценив все критерии разумности определения размера судебных расходов, пришел к ошибочному выводу о правомерности взыскания с инспекции в пользу общества 119 500 руб. судебных расходов, основываясь только на непредставлении налоговым органом расценок на юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено в пункте 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Учитывая, что судами не дана оценка доводам инспекции о чрезмерности судебных издержек общества, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить сведения о существующих ценах на юридические услуги, тарифы, установленные региональными органами адвокатуры, данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, и с учетом вышеизложенного, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам с точки зрения достаточности, относимости и допустимости, их соответствия указанным в Информационном письме N 82 критериям разумности определения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доводам налогового органа о завышенном (чрезмерном) размере взыскиваемых расходов и рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу по существу.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на ошибочность ходатайства инспекции о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на подачу рассматриваемой в настоящем судебном заседании кассационной жалобы. Жалобы на судебные акты, касающиеся распределения судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя), не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть заявлено ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А56-29741/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

М.Б. Пастухова