Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2008 г. N А56-3842/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку заявитель не мог представить налоговому органу запрошенные документы, в связи с их кражей, следовательно, ИФНС должна была определить суммы налогов, подлежащих к уплате Предпринимателем в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2008 г. N А56-3842/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии индивидуального предпринимателя Владимирова Владимира Николаевича, представителя предпринимателя Виговского Ю.А. (доверенность от 11.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Телипанова Н.А. (доверенность от 09.01.2008 N 11-06/4),

рассмотрев 24.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-3842/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Владимиров Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 13.12.2006 N 03/05 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые решение и постановление и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; НДФЛ -налоговый агент за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; единого социального налога (далее - ЕСН), уплачиваемого индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; ЕСН - за наемных работников за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2003 по 31.09.2005.

По результатам проверки инспекция составила акт от 22.05.2006 N 15/2 и вынесла решение от 13.12.2006 N 03/05 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением Владимиров В.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДФЛ в виде 6 312 руб. штрафа, за неполную уплату ЕСН в виде 5 312 руб. штрафа, за неполную уплату НДС в виде 10 819 руб. штрафа; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год в виде 50 782 руб. штрафа; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде 1 100 руб. штрафа. Предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 74 325 руб., неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (сборы) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в сумме 126 658 руб., в том числе: 31 559 руб. НДФЛ, 26 562 руб. ЕСН, 68 537 руб. НДС, а также 34 555 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов (сборов), в том числе: 6 705 руб. за НДФЛ, 6 705 руб. за ЕСН и 18 708 руб. за НДС.

В ходе проверки налоговый орган установил, что при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2003 год предпринимателем не были учтены доходы, полученные от реализации автомашины Урал-375 в сумме 8 333 руб. При определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2003 - 2004 годы не была учтена выручка, полученная от реализации доски обрезной, наличника, бруска ОАО "Тихвинский лесохимический завод". В налогооблагаемую базу по ЕСН не был включен доход от распиловки древесины за 2003 год в сумме 186 334 руб., за 2004 год в сумме 369 576 руб. При проверке инспекция не приняла налоговые вычеты по НДС за ; январь - сентябрь и IV квартал 2003 года, поскольку в налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год не заявлены материальные расходы. Также не приняты налоговые вычеты по НДС за 2003 год - I квартал 2004 года и частично налоговые вычеты за II - IV кварталы 2004 года ввиду непредставления ОАО "Тихвинский лесохимический завод" при проведении встречной проверки счетов-фактур, подтверждающих обоснованность заявленных Владимировым В.Н. вычетов в полном объеме.

Предприниматель оспорил решение налогового органа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение инспекции, указав на то, что налоговый орган документально не подтвердил правомерность произведенного расчета сумм ЕСН, НДФЛ и НДС, соответствующих пеней и штрафов за проверяемые периоды ни по праву, ни по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при вынесении решения от 13.12.2006 N 03/05 налоговый орган не анализировал первичные учетные документы предпринимателя за спорный период ввиду их непредставления в инспекцию по требованию о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки от 27.01.2006 N 9. Следователем СО при ОВД Тихвинского района Ленинградской области 17.11.2005 было возбуждено уголовное дело N 61809 по факту хищения принадлежащего предпринимателю имущества, первичных учетных документов и документов бухгалтерского учета за период с 2002 по 2004 годы.

При этом, не располагая документально подтвержденными сведениями о правильности исчисления предпринимателем в проверяемых периодах налогов, инспекция пришла к выводу о занижении Владимировым В.Н. дохода за 2003 и 2004 годы, учитываемого при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в соответствии со статьями 210, 236 НК РФ, приняв для расчета ничем неподтвержденные данные о доходе из заявленных предпринимателем в налоговых декларациях по НДС сумм (реализация товаров (работ, услуг) за минусом НДС). Помимо этого в доход предпринимателя в 2003 году, учитываемый при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, инспекция включила выручку от продажи автомашины Урал-375, получение которой установлено только на основании объяснительной Владимирова В.Н., первичными учетными документами данные обстоятельства не подтверждены.

При проверке правильности исчисления НДС налоговая база по налогу за IV квартал 2003 года увеличена инспекцией на 10 000 руб. (сумму, полученную, по мнению инспекции, от реализации автомашины Урал-375).

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 1 статьи 146 НК РФ перечислены операции, которые признаются объектом обложения НДС. К этим операциям относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом пунктами 1, 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Указанное правило соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которым предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках при наличии таких обстоятельств, как:

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц на подлежащую осмотру или обследованию территорию проверяемого лица;

- непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствие учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела, по требованию налогового органа предприниматель не представил документы, необходимые для подтверждения доходов, полученных от предпринимательской деятельности за проверяемые периоды, ссылаясь на их кражу.

По факту кражи имущества и документации, касающейся ведения финансово-хозяйственной деятельности, следователем СО при ОВД Тихвинского района Ленинградской области 17.11.2005 возбуждено уголовное дело N 61809, производство по которому приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку в силу объективных причин предприниматель не мог представить налоговому органу запрошенные документы (в том числе документы, подтверждающие суммы понесенных доходов и расходов), инспекция должна была определить суммы налогов, подлежащих уплате предпринимателем в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с положениями приведенных норм пункта 7 статьи 166 НК РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае при утрате, в том числе не по вине налогоплательщика, первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что примененный налоговым органом при проведении проверки порядок определения подлежащих уплате (доплате) сумм налогов налогоплательщиком в бюджет не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

В данном случае инспекция при вынесении решения не применила расчетный метод, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным и документально неподтвержденным данным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективной и документально подтвержденной информации, с бесспорностью свидетельствующей о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней оценки представленных по делу документов установили, что налоговый орган не доказал правильность произведенных расчетов сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций за рассматриваемые периоды, начисленных Владимирову В.Н. решением от 13.12.2006 N 03/05, а следовательно, и законность указанного решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали недействительным решение инспекции от 13.12.2006 N 03/05, и не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Кроме того, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в оспариваемом решении, апелляционной жалобе и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора инспекцией не приведено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А56-3842/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова